Дело № 1-217/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района РС (Я) Егорова Д.Д.,

подсудимого Ш.А.В.,

защитника подсудимого Ш.А.В. – адвоката Шапран О.В, представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

потерпевшей И.Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Басовской Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: 

Ш.А.В., [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, [иные данные] зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

[Дата], в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут Ш.А.В., находился около гаража, расположенного на расстоянии 17,5 метров в северо-западном направлении от нежилого многоквартирного дома [Номер] ......., где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.Ю.З..

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Ш.А.В., с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая наступления данных преступных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа проник в помещение гаража, расположенного на расстоянии 17,5 метров в северо-западном направлении от нежилого многоквартирного дома [Номер] ....... откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие И.Ю.З., а именно:

- угловую шлифовальную машину фирмы «Makita» модель «.......», стоимостью ....... рублей;

- электрическую цепную пилу фирмы «BOSCH» модель «.......», стоимостью

....... рублей;

- две летние шины фирмы «Cordiant Road Runner» [Номер], стоимостью ....... рублей за 1 единицу, всего на сумму ....... рублей, общая сумма товарно-материальных ценностей составляет ....... рублей, что является значительным ущербом гражданину.

При этом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления соседом собственника имущества Ч.А.П..

В судебном заседании потерпевшая И.Ю.З. поддержала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в котором указала, что примирилась с подсудимым Ш.А.В., претензий к Ш.А.В. не имеет, Ш.А.В. принес И.Ю.З. свои извинения, возместил причиненный моральный вред в размере ....... рублей. Претензий к Ш.А.В. не имеет.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.В. поддержал ходатайство потерпевшей И.Ю.З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимого Ш.А.В. – адвокат Шапран О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки потерпевшей И.Ю.З. от [Дата] в получении ....... рублей в счет компенсации морального вреда, договора дарения денежных средств в размере ....... рублей от [Дата] в ОО СПН «Дари добро».

Государственный обвинитель Егоров Д.Д. в своем заключении возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей И.Ю.З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своей позиции указал, подсудимый Ш.А.В. вину признал в полном объеме, преступление совершено на стадии покушения и не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Общественная опасность преступления и его характер не уменьшились, так как оно было доведено до конца, если бы не был застигнут на месте преступления. 

Суд, обсудив письменное ходатайство потерпевшей И.Ю.З., выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш.А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, не имеющее судимости, обвиняемое в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, Ш.А.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, извинения подсудимым принесены, извинения потерпевшей приняты, потерпевшая полагает их для себя достаточными, моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимому не предъявляет.

Потерпевшей И.Ю.З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимому М.Д.И. не имеет, причиненный преступлением вред полностью возмещен путем возмещения компенсации морального вреда потерпевшей, внесения добровольного пожертвования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении Ш.А.В. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Ш.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ две летние шины фирмы «Cordiant Road Runner» [Номер]; угловая шлифовальная машина фирмы «Makita» модель «.......»; электрическая цепная пила фирмы «BOSCH» модель «.......», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алданскому району РС (Я) подлежат возвращению собственнику И.Ю.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.7 ст.241, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей И.Ю.З., удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению Ш.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Ш.А.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную Ш.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства две летние шины фирмы «Cordiant Road Runner» [Номер]; угловая шлифовальная машина фирмы «Makita» модель «.......»; электрическая цепная пила фирмы «BOSCH» модель «.......», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алданскому району РС (Я), по вступлению постановления в законную силу возвратить собственнику И.Ю.З.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья М.В. Паньчук