Дело № 2-2-45/2025

УИД 12 RS0008-02-2025-000088-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 13 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от 05 февраля 2024 года, заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1551092,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GАВ110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, ПТС серия 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 463 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50511 руб., расходы по оценке в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банком были предоставлены денежные средства в размере 1377275,72 руб. сроком по 05 февраля 2031 года под 18,9% годовых под залог приобретаемого транспортного средства LADA GАВ110 LADA XRAY, 2018 года выпуска. Ответчик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что заключил кредитный договор с банком, подписал его, однако денежные средства он не получал, автомобиля у него нет. Указанное он сделал по просьбе неизвестного ему ранее лица, взамен ему была выдана небольшая денежная сумма на продукты. В правоохранительные органы с заявлением он не обращался.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 05 февраля 2024 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1377275,72 руб. на 84 месяца под 18,9 % годовых от суммы кредита, с ежемесячным платежом 29851,51 руб. за исключением первого платежа в размере 30582,29 руб. и последнего платежа в размере 31649,92 руб., с датой ежемесячного платежа не – 20 числа каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% на сумме неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Указанный договор подписан сторонами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, между тем ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк 05 августа 2024 года направил в его адрес досудебную претензию о досрочном погашении задолженности, а также сообщил, что о намерении расторгнуть кредитный договор. 

Вместе с тем, требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с чем по состоянию на 11 февраля 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1551092,86 руб. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Иной расчет суду не представлен.

С учетом обстоятельств неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Банком требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по состоянию на 11 февраля 2025 года задолженности в размере 1551092,86 руб., из них: 1377275,72 руб. – основной долг, 172091,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 1479,97 руб. – пени, 245,98 руб. – пени по просроченному долгу. 

Давая оценку доводам ответчика ФИО1 приведенным им в ходе рассмотрения дела суд исходит из следующего.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанной нормы права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что он заключил кредитный договор под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение и т.д. Позиция ответчика какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждена, заключение кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства не оспорены, в правоохранительные органы ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается кредитный договор, доказательств совершения в отношении него мошеннических действий, равно как и доказательств мнимости сделок по получению кредита и купли-продажи автомобиля суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка суд не находит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 и п.21 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA GАВ110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, ПТС серия 

<

адрес>. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 463 400 руб. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям №70799 от 12 февраля 2025 года и №112866 от 04 марта 2025 года при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 60 511 руб., расходы на оценку составили 3600 руб. Данные расходы подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 05 февраля 2024 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1551092,86 руб., из них: 1377275,72 руб. – основной долг, 172091,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 1479,97 руб. – пени, 245,98 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50511 руб., расходы по оценке в размере 3600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GАВ110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, ПТС серия 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Уракова