Дело № 2а-436/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 06 ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозагро-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, оспаривая законность предписания №*** от "ххх" года Главного государственного инспектора труда Л.

В обоснование иска указано, что оспариваемое предписание возлагает на ООО «Сельхозагро-Сервис» обязанность в срок до "ххх" устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, в предписании указано, что конкретно нужно устранить.

Данное предписание вынесено неправомерно в части.

Административный ответчик ссылается на п.3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области, работодателями Кемеровской области на "ххх" годы, согласно которого Коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования, для которых основным видом деятельности является оказание жилищных, коммунальных услуг, услуг транспорта (пассажирские перевозки), связи (почтовые услуги)) и индивидуальным предпринимателям надлежит обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторократной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке за второй квартал предшествующего года, с начислением на нее районного коэффициента.

Также административный ответчик ссылается на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от "ххх" №*** в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и, по мнению административного ответчика, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже "***" руб., с учетом районного коэффициента.

С данными доводами нельзя согласиться, исходя из следующего:

В договорах, которые ООО «Сельхозагро-Сервис» были представлены (они по своему содержанию идентичные), в п.2.1 работнику устанавливается часовая тарифная ставка.

В связи с этим, в данном случае п.3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области не может применяться, поскольку выплата заработной платы работникам в полуторократной величине выплачивается при полной выработке месячной нормы рабочего времени.

Как следовало из представленных документов, большинство работников не отработали месячную норму.

В соответствии с ведомостью и сводом начислений и удержаний за "ххх" года, при норме рабочего времени по производственному календарю в 136 часов, госинспектор труда необоснованно начислил полуторакратную величину прожиточного минимума ряду работников, не отработавших месячную норму.

В соответствии с ведомостью и сводом начислений и удержаний за "ххх" года, при норме рабочего времени по производственному календарю - 159 часов, госинспектор труда необоснованно начислил полуторократную величину прожиточного минимума ряду работников, не отработавших указанную месячную норму.

В соответствии с ведомостью и сводом начислений и удержаний за "ххх" года, при норме рабочего времени по производственному календарю - 159 часов, госинспектор труда также необоснованно начислил полуторократную величину прожиточного минимума ряду работников, не отработавших указанную месячную норму.

В соответствии с ведомостью и сводом начислений и удержаний за "ххх" года, при норме рабочего времени по производственному календарю - 175 часов, госинспектор труда необоснованно начислил полуторократную величину прожиточного минимума ряду работников, не отработавших обозначенную месячную норму.

За "ххх" года, учитывая сведения ведомости и свода начислений, норму по производственному календарю - 143 часа, госинспектор труда необоснованно применил полуторократную величину прожиточного минимума ряду работников, которые не отработали месячную норму.

В данном случае работникам выплачивалась заработная плата в соответствии со ст.93 ТК РФ, согласно которой при условиях неполного рабочего времени оплата труда работникам производилась пропорционально обработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Представленные документы свидетельствовали о том, что ряд работников ООО «Сельхозагро-Сервис» не отработали месячную норму, поэтому доплата им не причитается.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что оспариваемое предписание №*** от "ххх" года является незаконным, поскольку оно противоречит ст.360 ТК РФ, Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Предписания главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на предписание административного ответчика не подавалась.

На основании изложенного ООО «Сельхозагро-Сервис» просит признать предписание №*** от "ххх" года незаконным и отменить в части доначисления Государственной инспекцией труда в Кемеровской области полуторократной величины прожиточного минимума следующим работникам и за периоды:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***".

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сельхозагро-Сервис» по доверенности С., поддержала доводы, изложенные в обоснование иска. При обсуждении вопроса соблюдения срока обращения в суд указала, что установленный ст.219 ч.1 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования предписания действительно был пропущен, так как административный иск подан в суд только "ххх", однако имеются основания для восстановления этого процессуального срока, ввиду наличия уважительной причины его пропуска. Просила о восстановлении срока для обжалования предписания, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном заявлении (л.д.64-66).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, уважительных причин неявки не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает, что административным истцом был пропущен установленный законом для обжалования предписания срок, который восстановлению не подлежит, в этой связи необходимо отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18; ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

На основании ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как устанавливает ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое предписание №*** от "ххх" года Главного государственного инспектора труда Л. было получено в этот же день, "ххх" года, представителем административного истца М., который на тот момент являлся директором ООО «Сельхозагро-Сервис», о чём имеется соответствующая отметка.

Согласно содержанию резолютивной части предписания, представителю ООО «Сельхозагро-Сервис» разъяснен установленный ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации порядок обжалования данного предписания в суд в течение десяти дней.

Из штампа канцелярии на административном иске следует, что обращение ООО «Сельхозагро-Сервис» в суд о признании незаконным предписания последовало только "ххх".

При этом сторона административного истца ходатайствует о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 ч.1 КАС РФ, обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска данного процессуального срока, связанной с обстоятельствами организационного характера, имевшимися у юридического лица, в частности, нахождение директора Общества в рабочей командировке с "ххх" года по "ххх" года, смена директора, отсутствие штатного юриста. Такие ссылки административного истца – организации, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу иска. Таким образом, суд считает доводы данной стороны в этой части несостоятельными.

Учитывая нормы процессуального закона (ст.226 КАС РФ) относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд в данном случае стороной ООО «Сельхозагро-Сервис» не представлено.

Кроме того, ссылка стороны административного истца в части того, что срок для обращения в суд составляет три месяца, как следует из ч.1 ст.219 КАС РФ, основана не неверном толковании закона.

Трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.219 ч.1 КАС РФ, в данном случае не применяется.

Из совокупного анализа положений ст.357 ТК РФ следует, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями в сфере соблюдения трудового права, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимает меры по их устранению, не осуществляя функции по разрешению трудовых споров. К полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление и пресечение очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем выдачи работодателю предписаний, подлежащих обязательному исполнению по вопросам, находящимся на рассмотрении данного органа.

Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в ч.2 ст.357 ТК РФ, из которой следует, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, применению не подлежит.

Действие ст.357 ТК РФ связано с регламентацией всех основных прав государственных инспекторов труда, следовательно, данная статья охватывает все процедуры, касающиеся полномочий Государственной инспекции труда по выдаче предписаний, включая установление срока для их обжалования. Иной подход опровергается правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос 1).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом ООО «Сельхозагро-Сервис» процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа ему в административном иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 и ч.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сельхозагро-Сервис» о признании оспариваемого предписания незаконным необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 138, 219, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании предписания №*** от "ххх" года незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его судом.

Судья И.Ю. Гарбар