Дело № 2-161/2024 

УИД 54RS0**-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при помощнике А.В.Самедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗЛК» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор по отчуждению ФИО2 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй» в пользу ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй» в пользу ФИО3 в виде возврата в собственность ФИО2 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй».

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №** привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2. Суд постановил взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» 128 315595,91 руб..

Определением Арбитражного суда *** по делу №А45- 23369/2011 от **** суд определил произвести замену взыскателя ООО «ИнтерСтройИнвест» по постановлению суда кассационной инстанции от **** о солидарном привлечении ФИО4. ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 502 908 руб. 88 коп. на правопреемников: ООО «СЗЛК» - по требованию в размере 11 319000,02 руб.. 

Арбитражным судом *** на основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист от **** о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ИнтеСтройИнвест» (правопреемник ООО «СЗЛК») денежной суммы в размере 11 319 000, 02 руб..

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по *** УФССП по НСО на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N **, **** было возбуждено исполнительное производство N ** по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СЗЛК» задолженности в сумме 11 319000,02 руб.. **** врио главного судебного пристава *** вынесено Постановление ** от **** об объединении ИП **-ИП по взысканию с ФИО2 в сводное исполнительное производство и определении места ведения сводного исполнительного производства, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 и ФИО2-ОСП по ***. В ходе исполнительного производства задолженность должниками до настоящего времени не погашена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А45-23369/2011 арбитражным судом было установлено, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность в период действия обеспечительных мер, т.е. совершил ничтожную сделку, направленную на вывод своего имущества в ущерб кредиторам, при этом сделка была совершена в пользу аффилированного с ним лица (родственника), что подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда *** по делу №А45- 23369/2011 от **** были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму в размере 314 657532,28 руб.. После чего **** ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй» своему родственнику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с незаконной реализацией указанного имущества Арбитражный суд *** Определением от **** по делу №А45-23369/2011 принял меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по *** совершать регистрационные действия в отношении 37.4% доли в уставном капитале ООО «Ануй», принадлежащей ФИО3.

Факт принадлежности приобретенной ФИО3 доли ранее ФИО2 подтверждается также информацией с сайтов по проверке надежности контрагентов.

Таким образом, ФИО2, зная о наличии у него задолженности перед истцом, совершил сделку, направленную на уменьшение его имущества, при наличии запрета на его реализацию, установленного вступившим в законную силу судебным актом (ст.16 АПК РФ. ст.168 ГК РФ). При этом должник не рассчитывается со своим кредитором, чем причиняет ему вред, то есть ведет себя недобросовестно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что на основании судебного постановления- Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №А45-23369/2011 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2; с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «ИнтерСтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 128 315595,91 руб. (л.д.7-37). 

Постановлением Арбитражного суда *** от **** постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** изменено в части размера субсидиарной ответственности; взыскано с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ИнтерСтройИнвест» 14502 908,88 руб..

На основании определения Арбитражного суда *** по делу №А45- 23369/2011 от **** произведена замена взыскателя ООО «ИнтерСтройИнвест», признанного банкротом **** по постановлению суда кассационной инстанции от **** о солидарном привлечении ФИО4. ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 502908,88 руб. на правопреемников: ФНС России- по требованию в размере 3097 979,45 руб.; ООО «СЗЛК» - по требованию в размере 11 319000,02 руб. (л.д.38-41).

**** Арбитражный суд НСО по заявлениям, в т.ч. ООО «СЗЛК», вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму в размере 314 657532,28 руб. (л.д.42-50).

Как указывает истец, **** ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй» своему родственнику ФИО3.

Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.56), ответом МИФНС России ** по *** (л.д.92-98).

**** на основании определения Арбитражного суда *** по делу №А45-23369/2011 по заявлениям, в т.ч. ООО «СЗЛК» приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС ** по *** совершать регистрационные действия в отношении 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй», принадлежащей ФИО3 (л.д.50-55).

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ФИО2 на основании выданного Арбитражным судом НСО исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 14502 908,88 руб. в ОСП по *** возбуждено исполнительное производство. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРЮЛ записи: ГРН ** от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор по отчуждению ФИО2 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй» в пользу ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй» в пользу ФИО3 в виде возврата в собственность ФИО2 37,4% доли в уставном капитале ООО «Ануй».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024