Дело № 2-2659/2020 

УИД 52RS0002-01-2020-003012-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с иском к Б о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу на должность водителя фельдъегеря.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ФОРД 19453 гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности истцу, произвел столкновение с Ford Kuga гос.номер О972ЕВ152, принадлежащего на праве собственности Ф повредив вышеуказанное автотранспортное средство.

Сумма ущерба, причиненного Ф, перечислена истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании платежного поручения (№).

В связи с чем, истец просит взыскать с П ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

(№). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трудовая инспекция по Нижегородской области ((№)).

Представитель истца, действующая на основании доверенности П, заявленные требования поддержала.

Ответчик Б, представитель по устному ходатайству А с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ответчик неоднократно связывался с Ф, предлагал возместить причиненный ущерб. Размер ущерба, который сейчас истец просит взыскать с него, не соизмерим с той суммой, которую Б был готов выплатить Ф В настоящее время ответчик не работает, заявленная ко взысканию сумма является для него большой, просит снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик принят на работу в должности водителя –фельдъегеря в структурное подразделение Отдел по доставке и обработке отправлений грузов (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком и Работодателем, в лице начальника управления П был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№), согласно которому «ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…..», Б ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подпись, второй экземпляр договора получен ими на руки ((№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час.45 мин. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Б, управляя автомобилем Форд (№) гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ФГУП «Главный центр специальной связи», проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автотранспортным средство Ford Kuga гос.номер (№), под управлением В и принадлежащего на праве собственности Ф (№)

Вина водителя П в совершении ДТП, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (с дополнениями (сведения о ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).

Установлено, что по факту произошедшего ДТП П был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Действия П находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga гос.номер О972ЕВ152, принадлежащего на праве собственности Ф были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность П была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК (№)), гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ford Kuga регистрационный номерной знак (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) года между АО «СОГАЗ» и Ф заключено соглашение о размере и форме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик, признавая себя профессиональным участником страховых отношении, определяет размер страхового возмещения в сумме (данные обезличены) рублей в счет компенсации причиненного вреда пострадавшему имуществу потерпевшего. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ф выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Ф обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационным знак 

<

***> пострадавшего в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент происшествия по ценам сложившимся в Нижегородской области составляет: без учета эксплуатационного износа 810473 рубля; с учетом эксплуатационного износа 707 599 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационным знак 

<

***> составляет: (данные обезличены).

Ф обратился с данными требованиями в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» взыскано в пользу Ф в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (данные обезличены) рубля, величина утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены), расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены)).

Сумма ущерба была перечислена истцом на расчетный счет Ф, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Б был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то у суда, вопреки доводам ответчика, имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в полном размере (данные обезличены), т.е. в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, так как согласно ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, подлежат отклонению, так как вышеуказанная статья связывает срок обращения в суд не с момента совершения виновных действий, в результате которых возник ущерб, установленный судом в дальнейшем, а с моментом обнаружения причиненного ущерба. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заключение договора с водителем о полной материальной ответственности противоречит требованиям закона и Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В данном случае иск основан не на заключенном с работником договоре о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, в связи с тем, что в настоящее время он не работает, находится в очень тяжелом финансовом состоянии, состоит на регистрационном учете в качестве безработного, проживает с матерью, которая также является безработной, что подтверждается справками. 

Уменьшая размер взыскания от заявленных требований, оценив обстоятельства дела, материальное положение ответчика, семенное положение, а также ситуацию, в которой был причинен ущерб, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до (данные обезличены) рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» материальный ущерб в размере (данные обезличены).

В остальной части удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Помощник судьи Ю.Н.Лаврентьева 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2659/2020 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода