Дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В. 

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК **********» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК **********» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, с марта 2017 года из-за неудовлетворительного состояния кровли вышеуказанного многоквартирного дома в квартире истца начались протечки, стоимость восстановительных работ, согласно отчету о размере ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 52 916 рублей, поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, истец полагает, что ответственность за некачественное оказание услуг должна нести управляющая компания ********** в **********, которой является к ООО «ТЭК **********».

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ********** размере 52 916 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в Печорский городской суд **.**.** (л.д. 180), истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ********** размере 52 916 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арнольд К. О., Государственная жилищная инспекция по **********.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.** (л.д. 126), на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от №... от **.**.** (л.д. 189), исковые требования не признала.

Дело рассматривалось без участия третьих лиц Арнольд К.О., представителя Государственной жилищной инспекции по **********, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля Ч., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: ********** принадлежит на праве собственности ФИО1 и Арнольд К. О. по ? доли, право собственности зарегистрировано **.**.** (л.д.67-68).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и Арнольд К.О. (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, ООО «ТЭК **********» является управляющей организацией ********** в ********** с **.**.**.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подпункт «З» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту, составленному работниками ООО «ТЭК **********» **.**.** по ********** вышеуказанного дома на основании заявок собственников о течи с кровли №..., №... от **.**.** зафиксирована течь с кровли - с потолка, с растеканием по стене по углу (стена комната/лестничная клетка), прихожая – растекание воды по всей площади потолка, провисание ткани натяжного потолка, сброс воды через отверстие под светильник, намокание полового покрытия, вздутие стыковочных кромок-ламинат (л.д.157).

**.**.** на основании заявки собственников вышеуказанного жилого помещения №... от **.**.** работниками ООО «ТЭК **********» составлен акт по факту течи кровли, в котором указано, что в результате течи кровли по прихожей в квартире произошло затопление воды по шву плиты перекрытия с прихожей на кухню, а также намокание ткани натяжного потолка (л.д.8), также **.**.** составлен акт по заявке №... которым установлено, что в результате течи с кровли произошло намокание электропроводки по квартире, обесточена полностью квартира, требуется ревизия, замена электропроводки по квартире (л.д.9, 158).

**.**.** ФИО1 обратилась в адрес ООО «ТЭК **********» с письменной претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить ей материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: ********** сумме **** рублей, произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также ремонт электропроводки (л.д.145).

Из материалов дела усматривается **.**.** между ФИО1 и ООО «ТЭК **********» заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 согласилась, а ООО «ТЭК **********» обязалась на возмещение истцу суммы причиненного ущерба в размере **** рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме **** рублей, а ФИО1 обязалась передать оригинал отчета об оценке стоимости ущерба №... от **.**.** после подписания сторонами данного мирового соглашения (л.д.146).

Платежными поручениями №... от **.**.** и №... от **.**.** в счет возмещения ущерба на расчетный счет ФИО1 ООО «ТЭК **********» перечислено **** рублей (**** рублей и **** рубля, соответственно) (л.д.151,152), о чем ФИО1 уведомлена письмом ООО «ТЭК **********» от **.**.**, в котором также содержалось напоминание о ее обязанности предоставить оригинал отчета об оценке стоимости ущерба №... от **.**.** (л.д.149).

Таким образом, свои обязательства по возмещению материального ущерба от затопления, произошедшего **.**.**, управляющей организацией исполнено в полном объеме. 

**.**.** ФИО1 обратилась в адрес ООО «ТЭК **********» с письменной претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить ей материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: ********** сумме 100 000 рублей, произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также ремонт электропроводки (л.д.5).

На данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письменное сообщение о необходимости представить в адрес управляющее организации документов, обосновывающих заявленный размер материального ущерба, либо подать заявку на составление сметы на предстоящий ремонт специалисту управляющей организации (л.д.154-155).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из представленного истцом отчета ИП Т. об оценке стоимости ущерба №... от **.**.**, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ********** результате затопления, произошедшего **.**.**, следует, что стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу данной квартиры по состоянию на **.**.** составила 52 916 рублей (л.д.13-57).

Проанализировав и оценив вышеуказанный отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он является относимым, допустимым, достоверными доказательством размера причиненного истцу ущерба; отчет отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, составлены оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 5000 рублей. Указанный отчет об определении размера ущерба явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском, указанные расходы отнесены судом к убыткам, которые истец понес в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 170,171).

Довод представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу должна быть произведена не в полном объеме, а с учетом ее ? доли собственности в спорном жилом помещении является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, управляющей компанией по спорной квартире выставляется единый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, отдельных соглашений собственников данного жилого помещения на оплату коммунальных услуг не заключалось, кроме того собственнику другой ? доли, третьему лицу Арнольд К.О., известно о существе и предмете рассматриваемого спора, свои возражения относительно заявленных истцом требований она не заявляла (л.д. 169).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов от 27.09.2003 N 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат и др.).

Из указанного нормативного акта следует, что текущие работы по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, проведению работ по герметизации межпанельных стыков, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд. При этом обязанность управляющей организации по содержанию многоквартирного дома включает в себя осуществление профилактических работ с целью обеспечения исправного состояния конструкций кровли, межпанельных швов, вне зависимости от их технического состояния конструкций и производимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО «ТЭК **********».

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Поскольку факт протекания кровли в квартиру истца ответчиком ООО «ТЭК **********» в ходе рассмотрения дела не опровергался, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления, а также доказательств иного размера причинения истцу материального ущерба от затопления квартиры суду не представлено, учитывая, что истцом заявлена сумма ущерба в размере 52 916 рубля, суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТЭК **********» в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что материалы и работы по ремонту электрической проводки в ********** в ********** уже включены в смету к отчету о стоимости ущерба от **.**.**, по которой ФИО1 была произведена выплата материального ущерба связанного с затоплением, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, судом не принимаются.

Из дефектной ведомости на ремонт ********** в ********** от затопления **.**.** (л.д. 44) и из дефектной ведомости на ремонт ********** в ********** от затопления **.**.** (л.д. 107) не усматривается, что имеются тождественные повреждения жилого помещения, в частности электропроводки в квартире истца. Согласно дефектной ведомости по затоплению от **.**.** пострадали помещения в **********. ********** по ********** в **********: коридор (отделочные работы и электромонтажные работы) и кухня-столовая, согласно дефектной ведомости по затоплению от **.**.** пострадали помещения в **********. ********** по ********** в **********: коридор (отделочные работы и электромонтажные работы), зал и жилая комната; виды работ, необходимых для восстановительного ремонта от затопления, произошедшего **.**.** и **.**.** являются разными. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ч., который производил фотографирование жилых помещения истца после каждого затопления. В судебном заседании представитель ответчика не указала на те виды ремонтных работ, которые по ее мнению были включены повторно в отчеты по затоплениям.

Моральный вред истец обосновала тем, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, требований истца, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «ТЭК **********» будет составлять 30 958 рублей (52 916 рублей + 5000 рублей + 4000 рублей (моральный вред):2).

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением суда требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «ТЭК **********» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи, а именно за представительство в суде, составление процессуальных документов истец воспользовалась услугами ФИО2, которая на основании доверенности №... от **.**.** вступила в процесс (л.д.126).

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила **** рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** (л.д.183).

По настоящему делу было назначено три судебных заседания, после которых состоялось решение суда от **.**.**.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает участие представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «ТЭК **********» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате помощи представителя в суде в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на три года.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах материального права, и не влияют на выводы суда.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «ТЭК **********» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2237,48 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭК **********» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 916 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать рублей), расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 958 рублей (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей), судебные расходы в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭК **********» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТЭК **********» в доход муниципального образования муниципального района «****» государственную пошлину в размере 2237 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.