Дело (УИД) 58MS0057-01-2024-000496-65

Производство № 12-144/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

02 сентября 2024 года р.п. Мокшан 

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, и его защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Лавриненко З.А., действующего на основании ордера №004772 от 27 июля 2024 года,

представителя Минселхоза Пензенской области – ФИО2, действующего на основании доверенности №52 от 21 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3, подал на него жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит суд возвратить дело в административный орган, для уточнения обстоятельств, вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Минселхоза Пензенской области ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи и вернуть протокол об административном правонарушении на доработку, поскольку только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи выяснилось, что в дате добычи животного ФИО1 допущена описка. Состав административного правонарушении в его действиях имеется, поскольку он нарушил предусмотренные разрешением условия - не отделил поле разрешения «добыча» сразу после добычи животного и заполнил раздел «сведения о добыче» в другом месте, отличном от места добычи. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Лавриненко З.А. считали жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене либо изменению. В протоколе в вину ФИО1 вменено осуществление добычи копытного животного – кабана без разрешения на добычу, иные нарушения в протоколе об административном правонарушении не описаны (не вменены). Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено наличие разрешения на охоту, а также что в дате добычи животного была описка, в связи с чем верно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 5.2.3 которых при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 15 от 06.03.2024 г., ФИО1 11.01.2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в общедоступных охотничьих угодьях Мокшанского района Пензенской области участок 

<

адрес> с применением карабина КО-СВД № осуществил добычу копытного животного – кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области, рассматривая материалы настоящего дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья установил, что ФИО1 11 января 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Мокшанского района Пензенской области участок 

<

адрес>, являясь владельцем охотничьего оружия - карабина 

<

 КО-СВД №, имея, специальное разрешение для добычи копытных животных серии № №, добыл копытное животное - кабана, не внеся сведений о его добычи в разрешение, транспортировал тушу кабана и разделал ее. Впоследствии он внес в разрешение неверную дату добычи копытного животного.

Прекращая производство по данному делу в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что действия ФИО1 в части неверного написания им даты добычи копытного животного, на добычу которого у него имелось специальное разрешение, учитывая, что охота осуществлялась им в установленные сроки, не образуют состава вменного ему в вину административного правонарушения.

При этом мировой судья принял во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось в вину добыча копытного животного – кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Не согласиться с данными выводами не имеется оснований, поскольку они мотивированны, подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства, в том числе имеющимся в материалах дела разрешением на добычу копытных животных серии № №, выданного 03.08.2023 г. на имя ФИО1, срок добычи с 01.08.2023 г. по. 29.02.2024 г. (л.д. 85)..

Таким образом, по состоянию на 11.01.2024 г. ФИО1 имел разрешение на добычу копытного животного – кабана, что исключает привлечение его к административной ответственности по составу административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части возврата дела в административный орган для уточнения обстоятельств, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесение решения о направлении дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении для внесения исправлений в протокол не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.