№12-605/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 июля 2018 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 июня 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, как собственнику автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:38 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 июня 2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

ФИО1 своей жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на вышеуказанное транспортное средство имеется действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа уполномоченным органом Ярославской области, а, следовательно, у водителя данного транспортного средства имелось право движения по полосе для маршрутных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что отсутствие оранжевого фонаря на крыше транспортного средства, образует состав административного правонарушения п.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, ������������70?@5I0NBAO �42865=85 �8 �>AB0=>2:0 �4@C38E �B@0=A?>@B=KE �A@54AB2 �(�70 �8A:;NG5=

Согласно пп. «б» и «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль 

<

данные изъяты> использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Представленное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «

<

данные изъяты>», место нахождения, которого указано-

<

адрес>, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> использовалось ФИО1 в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство «КОРДОН-М» 2 поверено, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 12 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина