УИД 72RS0025-01-2025-006284-92

Дело № 2-5826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 269,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 105 077,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей. Требования мотивированы тем,

что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/11 ООО «ПКО «ИЛМА» получило право требования долга к должнику ФИО1 в размере 168 866,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес судебный приказ № в отношении ответчика о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 179 034,19 рублей, из которых: основной долг - 168 866,81 рублей, проценты – 10 167,38 рублей, пени - 0 рублей. На сегодняшний день свои обязательства по оплате задолженности по договору микрозайма ответчик не исполнила. Расчет процентов за пользование займом и неустойки производится взыскателем со следующего дня после вынесения судебного приказа Ленинский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5370/2021. Таким образом, ответчик должна выплатить обществу проценты за пользование суммой займа в размере 14 269,83 рублей, а также неустойку в сумме 105 077,90 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, предоставила в суд возражения на исковые требования, а также ходатайство в котором просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5370/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» взыскана задолженность по кредитному договору №-Т052-СС-S-SF6711-172 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 776,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 423,30 рублей. 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 611 642,90 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/19/11, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», произошла уступка прав требования по кредитному договору №-Т052-СС-S-SF6711-172 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к Договору цессии (об уступке права (требования)) сумма передаваемых истцу прав требования составила 179 034,19 рубля.

Из представленных документов следует, что ответчик произвела платежи в счет погашения долга в общей сумме 42 200 рублей, что подтверждается платежными документами на сумму по 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Илма» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 269,83 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 07,90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №м. Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа №м, денежные средства в размере 117 969,31 рублей, взысканные по судебному приказу, возвращены ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ограничения размера процентов за пользование займом до 30 июня 2019 года включительно предусмотрены п. 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ (28 января 2019) до 30 июня 2019 года законодательно установлены ограничения размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен 17.12.2012, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов, неустойки по договорам потребительского займа до двух с половиной размеров суммы займа.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их до двух с половиной размеров займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. 

При расчете размера процентов за пользование займом, приложенным к иску, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 269,83 руб.

Ответчик в своих возражениях просит применить срок исковой давности по начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов и неустойки, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 282 рублей, исходя из следующего расчета:

2021 (365 дней) 

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2021 32 32 199,96 632,35 632,35 32 832,31

2022 (365 дней) 

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 01.02.2022 32 32 199,96 632,35 1 264,70 33 464,66

01.02.2022 -3 735,30 -1 264,70 0,00 28 464,66

Досрочная выплата

?5 000,00 ? Досрочная выплата #1 

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2022 333 28 464,66 5 817,08 5 817,08 34 281,74

2023 (365 дней) 

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.01.2023 23 28 464,66 401,78 6 218,86 34 683,52

Также суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 действия моратория в отношении должников, на которых распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного выше постановления от 24.12.2020 № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, указанные разъяснения касаются вопроса приостановления исполнительных производств по исполнению ранее принятых судебных постановлений.

Неустойка, начисляемая на сумму обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка, не идентична по своей правовой природе самому обязательству, а является мерой ответственности за нарушение срока его исполнения.

Нормы Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации об установлении моратория, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений в части ограничения на начисление неустойки в зависимости от вида обязательства, срок исполнения которого нарушен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа с нее подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 991,81 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

32 199,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

32 199,00 ? 65 ? 0.5% 

10 464,67 р. 

-5 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

27 199,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

58 

27 199,00 ? 58 ? 0.5% 

7 887,71 р. 

Итого: 

18 352,38 р. 

Сумма основного долга: 27 199,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 352,38 р. 

27 199,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

115 

27 199,00 ? 115 ? 0.5% 

15 639,43 р. 

Итого: 

15 639,43 р. 

Сумма основного долга: 27 199,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 639,43 р. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиками, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношение сумм начисленной неустойки с суммой задолженности; длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору; правовую природу неустойки, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно и снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (за заявленный период сумма процентов составит 3 800,04 рублей), суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ИЛМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-5826/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0025-01-2025-006284-92

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь