К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» Страховой дом о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» Страховой дом о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «MITSUBISHI Galant», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4 подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» Страховой дом с уведомлением о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае №ХХХ0026869152-S000001N от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности – ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 95040 рублей. 

Вместе с тем, посчитав данную сумму несоответствующей реальной стоимости восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профэксперт» с целью проведения автомобильной независимой экспертизы для определения размера ущерба от ДТП, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 564850,74 рубля. Затраты на проведение оценки ущерба от ДТП составили 6500 рублей. 

Таким образом, учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения ответчиком, а также тот факт, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей, сумма ущерба от ДТП, подлежащая страховому возмещению составляет 304960 рублей. 

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 304960 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 414745 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 155730 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком выполнено обязательство по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, по итогам которого составлен соответствующий акт, который подписан представителем истца без замечаний. От разборки автомобиля представитель истца отказался, что повлекло невозможность для страховщика определить объем возможных скрытых повреждений. По итогам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на следующих условиях: стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а также стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 95040 рублей. Подписав указанное соглашение, заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «MITSUBISHI Galant», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК» Страховой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» Страховой дом с уведомлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком организован осмотр транспортного средства «MITSUBISHI Galant», г/н №, что подтверждается актом осмотра № ОСАГО505616 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из представленного акта осмотра, при его составлении присутствовал представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от имени и в интересах истца. ФИО5 был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, между тем от разборки автомобиля отказался, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в акте.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице в его представителя, действующего на основании доверенности - ФИО5 и ответчиком, подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пп. 2, 3 которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а также согласились о размере страховой выплаты, составляющем 95040 рублей.

На основании акта о страховом случае № ХХХ0026869152 - S000001N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) представителю истца - ФИО5 перечислена сумма страховой выплаты в размере 95040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Между тем, истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профэксперт», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 564850,74 рубля, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа – 915857,74 рубля, рыночная стоимость ТС на дату оценки – 202667 рублей, стоимость годных остатков – 17279,39 рубля, величина материального ущерба – 185387,61 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 рублей (л.д. 18-66).

Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о перечислении на предоставленный расчетный счет страховой выплаты в размере 304960 рублей, а также возмещении расходов на проведение оценки ущерба.

Установлено, что страховой компанией доплата не произведена, ввиду исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, согласно подписанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из вышеуказанной нормы, а также п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 подтвердил подлинность своих подписей на имеющихся в материалах дела документах, но сказал, что подписал, не читая, с собственником автомобиля сумму возмещения он не согласовывал, так как не знал, что подписал такое соглашение, с суммой возмещения не согласен.

В тоже время, суд относится к его показаниям критически, так как ФИО5, действующий от имени и в интересах истца по нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были закреплены полномочия представителя на право получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и присуждения денежных средств независимо от суммы, представлять интересы доверителя во всех страховых компаниях, с правом подписания агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров поручений и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по настоящей доверенности для определения размера ущерба, причиненного имуществу доверителя, на условиях по своему усмотрению, согласился с размером страховой выплаты - 95040 рублей, на организации технической экспертизы не настаивал, что подтверждено его подписью и им самим в судебном заседании, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено с учетом принципа свободы договора.

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между сторонами соответствует положениям п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Его заключение явилось добровольным, осознанным, свободным выбором истца и означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения.

Так, подписывая указанное Соглашение, представитель истца полагал, что сумма страхового возмещения, определенная условиями Соглашения, является достаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, истец, заключив в лице своего представителя, имевшего соответствующее полномочие согласно нотариальной доверенности, с ответчиком Соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось и не признано недействительным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, в виду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного в качестве санкции за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Требования истца о взыскании убытков, вызванных расходами на производство оценки ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в связи с производностью от первоначального требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав истца, выступающего в качестве потребителя, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» Страховой дом о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья