Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 На момент вступления в брак с ним у ФИО6 на иждивении находился сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства супругов ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена на имя ФИО4, поскольку истец и ответчик жили одной семьей и считали квартиру совместным имуществом. После приобретения квартиры истец и ее ребенок, а также ответчик зарегистрировались в квартире по месту жительства. Проживая в данной квартире, истец также принимала активное участие в содержании квартиры, производстве текущего ремонта. В мае 2007 года семейные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены и стороны стали проживать отдельно друг от друга. Истица вместе с сыном переехала жить в 

<

адрес>, а впоследствии в 

<

адрес>. На момент выезда истицы и квартиры спора о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не было. ФИО2 считала себя собственником спорной квартиры наравне с ответчиком. Не смотря на выезд истицы с сыном из спорной квартиры, она и ее сын до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО7. От совместного брака у них родился ребенок – ФИО8, который по заявлению матери также был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака с ФИО11, истица вступила в брак с ФИО9, в настоящее время ей присвоена фамилия ФИО12. В июне 2016 года она узнала, что ФИО4 обратился в суд с иском о признании ее и ее несовершеннолетнего сына – ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Решением Ельнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, только в июне 2016 года истица узнала о нарушении своего права общей собственности на квартиру, в связи с этим обратилась в суд и просит произвести раздел общего имущества ее и ответчика и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 67:08:0010106:157, общей площадью 48,7, квадратных метров, в том числе жилой 28,7 квадратных метров; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 67:08:0010106:157, общей площадью 48,7, квадратных метров, в том числе жилой 28,7 квадратных метров; взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6233 рубля 78 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО10,

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО10, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования в нем поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, считает, что ею пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку по его мнению срок исковой давности начинает течь с момента оформления квартиры на него, то есть с 2005 года, а не с момента вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании ФИО2 и ее сына утратившими право пользования спорной квартирой. Кроме того, деньги, на приобретение спорной квартиры, их семье давала его мать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и пособия, а также иные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака независимо от того, на кого из супругов приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком ФИО4 На момент вступления в брак с ответчиком у истицы на иждивении находился сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства супругов ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена на имя ФИО4, поскольку истец и ответчик жили одной семьей и считали квартиру совместным имуществом. После приобретения квартиры истец и ее ребенок, а также ответчик зарегистрировались в квартире по месту жительства. Проживая в данной квартире, истец также принимала активное участие в содержании квартиры, производстве текущего ремонта. В мае 2007 года семейные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены и стороны стали проживать отдельно друг от друга. Истица вместе с сыном переехала жить в 

<

адрес>, а впоследствии в 

<

адрес>. На момент выезда истицы из квартиры, спора о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не было. ФИО2 считала себя собственником спорной квартиры наравне с ответчиком. Не смотря на выезд истицы с сыном из спорной квартиры, она и ее сын до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО7. От совместного брака у них родился ребенок – ФИО8, который по заявлению матери также был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака с ФИО11, истица вступила в брак с ФИО9, в настоящее время ей присвоена фамилия ФИО12. В июне 2016 года она узнала, что ФИО4 обратился в суд с иском о признании ее и ее несовершеннолетнего сына – ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Решением Ельнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, только в июне 2016 года истица узнала о нарушении своего права общей собственности на квартиру, в связи с этим обратилась в суд.

Суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что квартира является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку как установлено судом – спорная квартира приобретена на имя ответчика в период, когда он состоял в браке с истицей. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены именно ответчику родственниками – дарственная, расписка о получении денег в долг, заверенная нотариально, либо какие-то другие доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства ответчика, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ельнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. и снятии их с регистрационного учета в данной квартире, установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> – является совместно нажитым истцом и ответчиком имуществом.

При таких обстоятельствах на спорную квартиру распространяется режим общего имущества супругов, и, следовательно, спорная квартира является совместно нажитым истцом и ответчиком имуществом.

При этом в суде установлено, что между истцом и ответчиком договора о разделе совместно нажитого имущества нет, брачный контракт также не заключался.

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд находит исковые требований ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске истицей срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. По мнению ответчика срок исковой давности начинает течь с момента оформления на него приобретенной ими квартиры. Однако, данная позиция ответчика ошибочна, поскольку в тот момент никакого нарушения прав собственника для истицы не произошло.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака с книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истицы, она узнала о нарушении своего права получив копию вступившего в силу решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.02.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. и снятии их с регистрационного учета в данной квартире.

Как усматривается из данного решения, действительно дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В настоящее время истица указывает адрес места жительства – 

<

адрес>. Со слов самого ответчика ФИО4 после распада их семьи истица выехала на другое место жительства, адрес ему не известен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей трехлетний срок исковой давности не пропущен, о нарушении ее прав ей стало известно летом 2016 года.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Согласно представленным истицей документам кадастровая стоимость спорной квартиры – 

<

данные изъяты>

Цена иска в данном случае определяется стоимостью того имущества, на которое претендует заинтересованная сторона. Истица претендует на ? объекта недвижимости, соответственно должна оплатить госпошлину из расчета половины стоимости квартиры – 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при обращении истицы в суд составляет : 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскании расходов по оплате госпошлины в ее пользу с ответчика у суда не имеется.

В то же время с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, но в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично:

признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, квадратных метров, в том числе жилой 

<

данные изъяты> квадратных метров; признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г

<

адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, квадратных метров, в том числе жилой 

<

данные изъяты> квадратных метров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании в ее пользу затрат в сумме 

<

данные изъяты>, понесенных ею на оплату госпошлины при обращении в суд - отказать.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Кашапова Н.Н.