Дело № 2а-256/2018 

мотивированное 

решение

 составлено 17 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шляхова А.В., при секретаре Исаковой А.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Корпусова Г.А., представителя административных ответчиков ФИО2, военного прокурора - войсковая часть 77932 подполковника юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ВУНЦ ВМФ «ВМА», капитана 2 ранга запаса ФИО1 на приказ начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 10 мая 2018 года №11 об увольнении ФИО1 в запас по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на незаконность изданного приказа начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 10 мая 2018 года 311 о его увольнении в запас, поскольку он должен быть уволен в запас по льготному основанию, то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе согласно его рапортов от 5 октября 2017 года, 6 марта 2018 года, и 4 мая 2018 года, которое наступило ранее, чем то, по которому он был в последующем уволен – в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по подпункту «е» пункта 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», так как срок действия контракта о прохождении военной службы истек 9 марта 2016 года, а предельный возраст пребывания на военной службе, то есть 50 лет, наступил 9 марта 2018 года. 

В административном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным и обязать административного ответчика отменить приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 10 мая 2018 года 311 и обязать ответчика уволить его не позднее 9 марта 2018 года в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, для чего подготовить необходимые документы., обязать административного ответчика выслать один экземпляр личного дела в районный военкомат Красносельского района Санкт-Петербурга, возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя- адвоката Корпусова Г.А. в сумме 15 000 рублей. 

Административный истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц связи, данные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Его представитель адвокат Корпусов Г.А. так же просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что ФИО1, находившийся в распоряжении начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» в связи с возбужденным уголовным в отношении него делом, был уволен с военной службы приказом начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 10 мая 2018 года №11 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, то есть по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», дата увольнения – 11 октября 2017 года, то есть с даты заключения под стражей ФИО1 по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года. 20 марта 2018 года апелляционным приговором Ленинградского окружного военного суда приговор суда 1 инстанции по делу был отменен и по уголовному делу был вынесен новый приговор с назначением истцу основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей. Поскольку в срок содержания под стражей засчитывается срок наказания в виде лишения свободы назначенный по приговору суда, датой увольнения ФИО1 в запас следует считать 11 октября 2017 года. Личное дело осужденного было направлено в филиал Центрального архива МО РФ на основании требований п. 159 приказа МО РФ №047 от 9 сентября 2015 года «Об утверждении Руководства по учету личного состава вооруженных Сил Российской Федерации». 

Выслушав участников процесса, заключение военного прокурора-войсковая часть 77932 подполковника юстиции ФИО3, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, касающейся изменения даты увольнения с 11 октября 2017 года на 20 марта 2018 года, то есть на дату вынесения апелляционного приговора Ленинградского окружного военного суда, отменившего приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела срок действия предыдущего контракта о прохождении военной службы истек у ФИО1 9 марта 2016 года, приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 26 ноября 2013 года №33 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» в связи с возбуждением в отношении него уголовным делом до вынесения решения по уголовному делу. 

Как следует из вступившего 20 марта 2018 года в законную силу апелляционного приговора Ленинградского окружного военного суда, приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года отменен и вынесен новый приговор, согласно которому ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом указано, что срок отбывания наказания должен исчисляться с 20 марта 2018 года, а время содержания ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания с 11 октября 2017 года по 20 марта 2018 года. 

В силу пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта "в" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в отношении которого возбуждено уголовное дело, может быть зачислен в распоряжение командира (начальника) до вынесения решения по уголовному делу.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключён, в том числе с гражданами, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

В силу пункта 11 статьи 38 вышеназванного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда, в том числе в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения согласно подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Пунктом 11 этой же статьи Положения предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как следует из оспариваемого приказа начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 10 мая 2018 года №11 ФИО1 уволен с военной службы в запас по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с назначением ему наказания приговором суда в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом, дата увольнения с военной службы – 11 октября 2017 года, личное дело подлежит направлению в филиал Центрального архива МО РФ. 

Следовательно, поскольку военнослужащий ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, суд находит, что основания для увольнения ФИО1 в запас по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с назначением наказания административному истцу в виде лишения свободы, как и сам приказ об увольнении, являются законными. 

Исходя из анализа пункта11 статьи38, пункта1 статьи50 и подпункт"е" пункта1 статьи51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует отметить, что данные положения применяются во взаимосвязи с положениями частитретьей статьи72 УК Российской Федерации, устанавливающей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, частиседьмой статьи302 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания, а также пункта9 частипервой статьи308 УПК Российской Федерации, предусматривающего, что решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда. При этом засчитанное приговором суда в срок наказания содержание под стражей, исключающее исполнение обязанностей военной службы, не может рассматриваться как прохождение военнослужащим военной службы как следует из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010года N1089-О-О и от 17 ноября 2011года N1533-О-О). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой увольнения ФИО1 с военной службы следует считать не 11 октября 2017 года, как это ошибочно указано в приказе, а с 20 марта 2018 года, то есть с даты вынесения апелляционного приговора Ленинградского окружного военного суда, отменившего приговор нижестоящего военного суда от 11 октября 2017 года. 

В связи с изложенным, суд находит, что оспариваемый приказ должностного лица в части касающейся даты увольнения является незаконным, а дата увольнения ФИО1 с военной службы в запас должна быть изменена с 11 октября 2017 года на 20 марта 2018 года. 

Доводы ФИО1 о том, что у него были другие основания для увольнения в запас, то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службы, которые наступили ранее, и он об этом просил начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, что подтверждается его рапортами, не могут повлиять на выводы суда о законности основания увольнения его в запас по подпункту «е» пункта 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку суд полагает, что выбор оснований увольнения у него отсутствовал, принимая во внимание, что с 26 ноября 2013 года он находился в распоряжении начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом до момента вынесения окончательного решения по делу, которое было вынесено 20 марта 2018 года, и с этой даты данное решение суда вступило в законную силу, при этом ФИО1 до этого содержался под стражей, что само по себе исключало какую либо возможность проводить мероприятия, связанных с увольнением ФИО1 в запас. 

Требования ФИО1 о том, что его личное дело должно быть направлено не в архив, а в Красносельский военный комиссариат гор. Санкт-Петербурга, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 50 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе военнослужащие увольняются с военной службы с постановкой на воинский учет, за исключением военнослужащих, в отношении которых вступил в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы и таким образом, в силу требований п. 159 приказа МО РФ №047 от 9 сентября 2015 года, его личное дело обосновано было направлено в архив. 

На основании ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы сумме 300 рублей. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, общей продолжительности производства по делу и рассмотрения его в судебном заседании. 

Как усматривается из соглашения на оказание юридических услуг от 3 августа 2018 года, представителем административного истца были взяты обязательства по защите прав доверителя при рассмотрении дела в 224 гарнизонном суде, определен размер оплаты 15000 рублей. Данная сумма уплачена по 6 сентября 2018 года, что подтверждается квитанции к ордеру Выборгской коллегии адвокатов Лекс. 

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая сложность дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в деле, суд находит, что размер денежного вознаграждения, выплаченного административным истцом, является явно завышенным и таким образом требования административного истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, на сумму 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 10 мая 2018 года №11 (параграф 6) в части, касающейся указаний даты увольнения ФИО1 в запас- 11 октября 2017 года.

Обязать начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» в месячный срок внести изменения в этот приказ, изменив дату увольнения ФИО1 с военной службы с 11 октября 2017 года на 20 марта 2018 года.

В остальной части заявленных требований- признать незаконным данный приказ и отменить, а также обязать административного ответчика уволить его с военной службы по возрасту- по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не позднее 9 марта 2018 года, для чего подготовить необходимые документы, обязать административного ответчика выслать один экземпляр личного дела в районный военный комиссариат Красносельского района г. Санкт-Петербурга, отказать за необоснованностью. 

Взыскать с «ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей и судебные издержки по делу в счет оплаты услуг своего представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований, касающейся взыскания судебных издержек в счет оплаты услуг своего представителя, превышающую названную сумму, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья Шляхов А.В.