дело № 2-50/2020

03RS0004-01-2019-003901-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф., 

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 ча к МВД по РБ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 ча к МВД по РБ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Мотивировав иск тем что, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 (дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> ССР, адрес регистрации: 

<

адрес>, СНИЛС № ИНН № (Далее "Должник") признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ч.

Постановлением Ленинского районного суда города Уфы о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № на автомашину Мерседес БЕНЦ государственный регистрационный знак № vin №, двигатель № кузов №, стоимостью 10 500 000 рублей был наложен арест и данный автомобиль изъят у ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ФИО3, согласно которому вышеуказанный автомобиль, по мнению Должника, исчез в результате халатности со стороны следственного органа.

В данном письме ФИО3 выражает мнение о том, что следственный орган по чьей вине утерян автомобиль должен нести ответственность и возместить ФИО3 стоимость автомобиля.

Также в данном письме ФИО3 требует от финансового управляющего ФИО1 обратиться с иском о взыскании убытков к министерству финансов РБ, Главному следственному управлению МВД по РБ.

Информация о том, что автомобиль находится в розыске также подтверждается официальным ответом из ГИБДД.

Также Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд определил: Включить требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 759 016,55 руб.

В случае если бы данный автомобиль был бы в наличии то требования ООО "Мерседес-Бенц Рус" были бы удовлетворены за счет продажи данного залогового имущества. Таким образом утрата автомобиля также нарушает права ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

На основании вышеизложенного истец, просит суд, взыскать с МВД по РБ в пользу ФИО3 убытки в сумме 10 500 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 10 500 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, на основании представленного возражения.

Ответчик МВД РФ, Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по РБ, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника –ФИО1 ч.

Также Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил: Включить требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 759 016,55 руб.

Далее. В производстве СЧ по РОПД ЕСУ МВД по Республике Башкортостан находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку капитаном юстиции ФИО4, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия с уголовным делом № соединены в одно производство 11 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по аналогичным фактам хищения денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Расследованием установлено, что гр. ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЕТЗК», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, обладая организаторскими способностями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на незаконное обогащение преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения руководителя указанной организации, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, принадлежащего неограниченному числе физических и юридическим лиц, кредитных организаций (банков), создал организованную группу, в состав которой вовлек начальника отдела по реализации недвижимого имущества ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, а также ФИО7, изначально действующую в интересах Общества на основании доверенности, а впоследствии назначенную на должность заместителя начальника юридического отдела ООО j «ЕТЗК», которой руководил и принял в ней активное участие, совершив 6 тяжких преступлений в сфере экономики, причинив имущественный вред на общую сумму 640 579 869,42 рублей.

По данному уголовному делу обвинение предъявлено ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3

В ходе расследования обвиняемый ФИО3 дал полные признательные показания в совершении хищений денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих организациям и гражданам, а также изобличил ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в совершении указанных преступлений в составе организованной группы.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Башкортостан старшим советником юстиции Зубаировым Р.М. с обвиняемым ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 54 УПК РФ, из уголовного дела №.№ выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Стерлитамакский городской суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, в целях обеспечения исполнения приговора в части причиненного материального ущерба, следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО8 направлено ходатайство в Ленинский районный суд г. Уфы о наложении ареста на имущество, в том числе автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, 2015 г.в.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Мерседес БЕНЦ государственный регистрационный знак №, регион 102 vin №, двигатель № кузов № стоимостью 10 500 000 рублей принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № идендитификационный номер (vin) -№, осмотрен, составлена таблица фотоиллюстраций, после чего по акту приема - передачи помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО9.», с которой Управлением МВД по г. Стерлитамак заключен государственный контракт на хранение транспортных средств, автомобиль перед ответственному специалисту автостоянки ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ проводилась проверка арестованного имущества, автомашина Мерседес Бенц находилась на автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак в 10 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера ИП «ФИО11.»- ФИО10 о хищении автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

По данному факту СУ УМВД России по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 РФ.

В ходе расследования уголовного дела № установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО12, в отношении которого Стерлитамакским городским судом РБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ответу Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время оба уголовных дела рассматриваются по существу в указанном суде.

Согласно ответу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Мерседес БЕНЦ G63 AMG государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО3 находится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (родители, усыновители или попечители несовершеннолетнего - ст. 1074 ГК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, по общему правилу в первую очередь подлежит аресту имущество обвиняемого (подозреваемого), поскольку негативные имущественные последствия преступления должны быть возложены на лицо, в нем виновное. Вместе с тем действующее законодательство допускает арест имущества лиц, несущих в соответствии с нормами гражданского законодательства материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого). Например, может быть арестовано имущество родителей или попечителей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого); имущество владельца источника повышенной опасности, если преступление было совершено при эксплуатации такого источника третьим лицом - обвиняемым (подозреваемым). Также вне зависимости от правового статуса собственника (законного владельца) может быть арестовано имущество, подлежащее конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ. Наложению ареста на такое имущество не препятствует его нахождение в собственности у других лиц, а не у обвиняемого (подозреваемого).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в егс продлении.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельств относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступныным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливать, нарушены ли прав истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущества подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что правовых решений по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и по уголовному делу № в отношении ФИО12 не приняты, а равно, не установлено и виновных должностных лиц государственных органов, в связи с чем, оснований для наступления деликтной ответственности для государства не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 ча к МВД по РБ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, поскольку вина должностных лиц в установленном законом порядке не установлена и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 ча к МВД по РБ, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова