Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года

78RS0014-01-2024-000996-76

Дело № 2-2315/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПЗ Окраина» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЗ Окраина» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 04.02.2022 около 13 часов 50 минут ФИО9, управляя автомобилем марка, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «МПЗ Окраина», при движении в районе 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение в автомобилем Лексус, г.р.н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

05.02.2022 определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ, которое произвело выплату в размере 229181,20 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 284218,80 рублей, расходы на оплату адвоката в размере 40 000 рублей, расходы на эксперта 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 6043 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 352000 рублей, расходы на адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6043 рубля.

Истец не явилась, извещена, представитель истца требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, доказательств, подтверждающих фактический ремонт автомобиля, не имеется, поскольку ремонт осуществлен неофициально в том объеме, который покрыла выплата от страховой компании. В то состояние, в котором находилось транспортное средство до ДТП, оно не приведено до настоящего времени. 

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой на дату ДТП в размере 351300 рублей, из которых полагал необходимым вычесть сумму страховой выплаты в размере 229181,20 рублей. 

Иные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Lexus RX 300», г.р.н А999МВ51.

04 февраля 2022 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «МПЗ Окраина», под управлением ФИО9 и автомобиля Лексус, г.р.н №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО9, в отношении которого вынесено определение от 05.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управление ФИО9 при разъезде снесло на автомобиль Лексус.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО9, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. 

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство ГАЗ, г.р.н. №, принадлежит ООО «МПЗ Окраина».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят в транспортный отдел обособленного подразделения г. Мурманск для выполнения работы – водитель автомобиля, приказом от 16.05.2022 ФИО9 уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО9 находился при исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком ООО «МПЗ Окраина», сверх лимита ответственности страховщика.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, а также истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

10.02.2022 истец обратилась к страховщику заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате УТС.

14.02.2022 финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 16.02.2022 № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 691 рубль 20 копеек, с учетом износа - 173 800 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 55 381 рубль 20 копеек.

25.02.2022 финансовая организация выплатила в пользу заявителя сумму в размере 229 181 рубль 20 копеек (из которых, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 800 рублей +УТС в размере 55 381 рубль 20 копеек), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 24.02.2022.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным проведена экспертиза, включая трасологическое исследование, согласно заключению № от 27.04.2022 ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион эксперт» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 205100 рублей, с учетом износа – 185200 рублей, УТС – 54648.

С данным заключением в части трасологического исследования истец и ответчик по настоящему делу согласились.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 в доплате страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения, оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.06.2023 отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.02.2023, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 заявления, заявление подписано собственноручно, одновременно с подачей заявления представлены реквизиты банковского счета, что свидетельствует о достижении согласия между потерпевшим и страховщиком на получение страховой выплаты в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащий размер страхового возмещения определён в сумме, выплаченной страховщиком, в размере с учетом износа, оснований для взыскания в большем размере не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Применительно к обстоятельствам дела, надлежащий размер страхового возмещения определен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден экспертным заключением, и ответчиком не оспорен.

Ущерб сверх лимита по ОСАГО подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда ФИО9 – ООО «МПЗ Окраина». 

Согласно заключению специалиста № от 06.03.2023, составленного ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия стороны ответчика с рядом повреждений, которые были включены истцом в размер ущерба, определенный в вышеуказанном заключении, проведена судебная экспертиза, предметом исследования которой являлась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.р.н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 04 февраля 2022 года, основываясь на трасологическом исследовании и выводах в заключении № от 27.04.2022 ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион эксперт» (л.д.154-169 т. 1 дело №), с учетом и без учета износа по состоянию на 04.02.2022 и на дату оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет без учета износа 526300 рублей, с учетом износа – 492 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 04.02.2022 составляет без учета износа - 351300 рублей, с учетом износа – 334500 рублей. Ремонт автомобиля на дату оценки и дату ДТП целесообразен, в связи с чем расчет годных остатков не производился. Стоимость фактического ремонта не определена, так как осмотр автомобиля истца не производился ввиду нахождения собственника автомобиля за пределами Мурманской области.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что стоимость запчастей определяется по дилеру и по стоимости, определенной продавцами в Мурманской области. Им использованы 5 источников, определена средняя рыночная стоимость запчастей. Выводы эксперта основаны на трасологическом исследовании финансового уполномоченного, представленных в материалы дела сведений было достаточно для выводов без проведения осмотра автомобиля истца. По Методике 2018 года на дату ДТП предусмотрено 2 варианта расчета стоимости ремонта: курс валют и инфляционный коэффициент. Им применен подсчет на основании инфляционного коэффициента, курс доллара не применялся, так как не является корректным, возможен только для коротких сроков доставки запчастей, что в настоящее время невозможно. Стоимость ремонта объективно увеличилась по сравнению с 2022 годом, поскольку увеличилась длительность поставки запасных частей через иные страны, вследствие санкционной политики, логистика осуществляется через Эмираты, Узбекистан, что влечет удорожание ремонта.

Оценивая доводы Общества о необходимости расчета на дату ДТП, суд исходит из следующего.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом установлены, подтверждены экспертом, а именно: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом года, когда произошло ДТП.

Недобросовестности в действиях истца не установлено, надлежащий размер страховой выплаты определен 14.06.2023, когда апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Иск в адрес ООО МПЗ Окраина направлен 11.07.2023 года, то есть спустя непродолжительное время после установления суммы страхового возмещения, 25.01.2024 настоящий иск поступил в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, откуда передан по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Мурманска.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в части восстановительного ремонта по Единой методике, в размере 352500 рублей (526300-173800).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей 

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства - 55381,20 рублей не подлежит учету, поскольку в соответствии с Единой методикой и Методикой 2018 года УТС не включается в стоимость восстановительного ремонта (Определение ТКС от 31.07.2024 №88-11842/2024).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей. 

По делу состоялось 3 судебных заседания с несколькими перерывами в иные дни в Ленинском районном суде г. Мурманска, проведена судебная экспертиза, осуществлен допрос эксперта, стороной истца представлено уточнение требований, в связи с чем суд взыскивает судебные расходы в заявленном размере.

Суд также учитывает, что истец является физическим лицом, использующим автомобиль для личных нужд, а ответчик юридическим лицом.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6043 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с защитой прав истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Оснований для их уменьшения, как просит ответчик, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 682 рублей (6725-6043).

Определением о назначении экспертизы от 19.07.2024 оплата экспертизы была возложена на ответчика, оплата не была произведена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МПЗ Окраина» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 352500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6043 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Шумилова