Дело № 12-44/2020

22RS0022-01-2020-000506-33

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 18 ноября 2020г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - филиала «Алтайэнерго» ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2 от 14.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Россети Сибирь» - филиала «Алтайэнерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2 от 14.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что 14.09.2020 года участковым уполномоченным полиции ФИО2 вынесено определение от 14.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту безучетного потребления электроэнергии в размере 27443 рубля 64 копейки по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. 

Вместе с тем, заявитель полагает, что вынесенное определение является незаконным, так ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Зонального РЭС ПО ВЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № потребителем ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по факту срыва пломбы сетевой организации №, установленной на вводной автомат комплекса учета электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии ФИО4

Заявитель полагает, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и осуществлены все необходимые мероприятия для привлечения виновного лица к ответственности.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» - филиала «Алтайэнерго», УУП ОМВД России по Зональному району ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 считала доводы жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав ФИО3, изучив материалы проверки, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Зональному району поступило заявление начальника Зонального РЭС ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ ФИО3, к заявлению приложены объяснения ФИО6, акт допуска расчетного прибора в эксплуатацию от 22.06.2018г. и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2020г., в акте о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО3 с допущенным нарушением согласилась, о чем указала собственноручно, также к акту приложены фотографии.

14.09.2020г. УУП ОМВД России по Зональному району ФИО5 у ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что она умышленно пломбу на приборе учета не повреждала, о ее повреждении не предполагала, прибор учета находится в огороде на столбе, кто мог повредить пломбу, ей неизвестно. 

14.09.2020г. УУП ОМВД России ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № от 11.09.2020г. по основаниям ч.2 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи вышеуказанной статьи предполагает административную ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Как следует из материалов КУСП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Зонального РЭС ФИО7 и ФИО8 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО3, которая в акте указала, что с нарушением согласна. При этом, должностным лицом при проведении проверки по заявлению начальника Зонального РЭС, объяснения у сотрудников РЭС, которые являлись непосредственными очевидцами и лицами составившими акт, не отобраны.

Кроме того, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии ФИО3 указала, что с нарушением согласна.

Также должностным лицом до принятия решения не установлено, что именно ФИО3 является собственником домовладения, на территории которого находится поврежденный прибор учета электроэнергии. 

Таким образом, вывод УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным. 

Кроме того, в обжалуемом определении не указано, кто является лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и не указана соответствующая часть статьи 7.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2 от 14.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Поскольку, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, материалы проверки следует возвратить ОМВД России по Зональному району Алтайского края для проведения проверки по заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - филиала «Алтайэнерго» ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, возвратить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Зональному району Алтайского края для проведения проверки по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.М. Мартьянова