Дело 1-318/2024

УИД №RS0№-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 г. г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Тарасова М.А.,

защитника – адвоката Сопильняка М.Б., 

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего НИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в 

<

адрес> Республики Башкортостан мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа военного комиссара Республики Башкортостан и трудового договора назначена на должность старшего помощника начальника отделения военного комиссариата городов Агидель и Нефтекамск, 

<

адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с приказом военного комиссара Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения в порядке совмещения должностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, созданным в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности. ФИО2 в соответствии с функциональными (должностными) обязанностями старшего помощника начальника отделения военного комиссариата, и также возложенными обязанностями начальника отделения, положениями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», осуществляла, в том числе, исполняя отдельные поручения военного комиссара и начальника отделения; в своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента и Правительства РФ, Министра обороны, его заместителей, других должностных лиц, а по вопросам служебной деятельности - нормативными правовыми актами в области обороны, воинской обязанности, военной службы (по призыву, контракту, мобилизации), военного комиссара Республики Башкортостан и указаниями военного комиссара 

<

адрес> и Нефтекамск, 

<

адрес>; неукоснительно выполнять трудовые функции и при их выполнении действовать в соответствии с законодательством РФ. В силу занимаемой должности ФИО2 достоверно знала, что военный комиссариат, осуществляя свои полномочия в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, вправе привлечь граждан и организации для обеспечения мероприятий по исполнению указанной обязанности, с компенсацией понесенных расходов в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № К/2/506 «О применении методических рекомендаций по организации работы в военных комиссариатах с лицами, участвующими в мероприятиях по обеспечению гражданами воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту».Таким образом, старший помощник начальника отделения военного комиссариата ФИО2 постоянно выполняла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.

<

данные изъяты> № внесена в соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно Уставу, указанное юридическое лицо создано с целью ведения хозяйственной деятельности, осуществляя любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В один из дней 2020 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денег 

<

данные изъяты>, выделенных на компенсацию понесенных расходов организацией оплаты труда технических работников в период обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности. 

Так, ФИО2, используя свое служебное положение, решила совершать длительное, систематическое, незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть противоправное обогащение, связанное с хищением имущества с использованием служебного положения, принадлежавшего на праве собственности государству в лице 

<

данные изъяты> - денежных средств, предназначенных в качестве компенсации коммерческой организации за выплаченную техническим работникам средней заработной платы за время работы в военном комиссариате, путем обмана должностных лиц военного комиссариата и 

<

данные изъяты> о действительном количестве технических работников в сторону увеличения на 1 человека, создав видимость привлечения на работу технического работника в военном комиссариате и на основании отчетных документов, получить и обратить в свою пользу положенную к выплате компенсацию понесенных расходов организацией оплаты труда технического работника, с последующим выводом данных денежных средств с лицевого счета 

<

данные изъяты> и их использованием в личных целях. 

ФИО2 при выделении на основании приказа военного комиссара Республики Башкортостан военному комиссариату на определенный период времени конкретного количества технических работников для обеспечения первоначальной постановки граждан на воинский учет и подготовки к призыву граждан на военную службу, подготавливала соответствующие документы о работе технических работников, после чего осуществляла подготовку фиктивных документов о работе в военном комиссариате установленного военным комиссариатом Республики Башкортостан действительном количестве технических работников в сторону увеличения на 1 человека, а именно: о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> и табель учета рабочего времени. 

При этом, с целью создания видимости законности совершаемых действий, а также желая частично обезопасить себя от изобличения в преступной деятельности, ФИО2 подыскала гражданку ГЕА, которая фактически не осуществляла технические работы в военном комиссариате за денежное вознаграждение. После оформления названных фиктивных документов ФИО2 передавала их для согласования и подписания со стороны организации.

<

данные изъяты> в свою очередь выставлял 

<

данные изъяты> счет на компенсацию средней заработной платы за определенный период времени, фиктивно привлеченному в качестве технического работника Г., а также подписывал со своей стороны и скреплял печатью Акт, подтверждающий расходы организации на выплату средней заработной платы перечисленной фиктивно трудоустроенному техническому работнику, табели учета рабочего времени, после чего данные документы передавались обратно ФИО2.

После получения от ФИО2 вышеназванных документов военный комиссар утверждал своей подписью и заверял гербовой печатью военного комиссариата табель учета использования рабочего времени, а также акт ООО «Страж» как заказчик, подтверждая работу технического работника Г. в военном комиссариате и расходы на выплату средней заработной платы. 

После этого ФИО2 предоставляла указанные документы в финансовый орган военного комиссариата Республики Башкортостан, вводя их в заблуждение и обманывая должностных лиц военного комиссариата Республики Башкортостан касаемо достоверности сведений, указанных в данных документах, о якобы трудоустроенной и фиктивно работающей гражданке, тем самым заверяя названных должностных лиц о понесенных компанией расходах на оплату труда.

В дальнейшем бухгалтерскими работниками военного комиссариата Республики Башкортостан, будучи обманутыми и введенными в заблуждение ФИО2, подготавливались соответствующие платежные поручения, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>

На основании представленных документов из бюджета 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» на основании платежных поручений перечислялись денежные средства. По поступлению указанных в платежном поручении денежных средств ФИО2 часть денежных средств передавала в качестве заработной платы лицам, реально осуществлявшим технические работы в военном комиссариате, а денежными средствами в качестве заработной платы фиктивно привлеченной в качестве технического работника ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 путем обмана, противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество деньги Минобороны России в крупном размере 548 559, 05 руб., а именно в период осеннего призыва 2020 года похитила 56 997, 66 руб., в период весеннего призыва 2021 года - 60 108,33 руб., в период осеннего призыва 2021 года – 57 102,91 руб., в период весеннего призыва 2022 года – 87 023,64 руб., в период осеннего призыва 2022 года - 48 499,76 руб., в период весеннего призыва 2023 года – 137 553,75 руб., в период осеннего призыва 2023 года - 72 912,60 руб., в период весеннего призыва 2024 года – 28 360,40 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что с 2015 года работала в военном комиссариате 

<

адрес> на должности старшего помощника начальника отделения, в 2020 году была назначена на должность врио начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В ходе весенней призывной кампании 2019 года бывший начальник призывного отделения СФН договорился с ООО «Страж» об оформлении у них технических работников, однако данные лица должны были работать в военном комиссариате. По приказу она должна была трудоустроить 5 человек – данное количество определялось по указанию военного комиссариата. Фактически в комиссариате работало 4 человека. СФН обратился к ней с просьбой найти технического работника – пятого человека с целью фиктивного трудоустройства. В последующем ФИО2 обратилась к ФИО5, которая предложила ГЕА и предоставила ее трудовую книжку. С весны 2020 года ГЕА была трудоустроена в ООО «Страж» в качестве администратора. На технических работников велись табеля учета рабочего времени, составлялись акты, заключался срочный трудовой договор. Табеля составлял СФН, затем, после того как он уволился, составляла ФИО2. Все подготовленные документы ФИО2 передавала ЯРР, она подписывала у военного комиссара и в дальнейшем направляла в военный комиссариат РБ, после чего для компенсации заработной платы перечислялись деньги в ООО «Страж». Показала, что заработную плату Г. она оставляла себе – данные денежные средства использовала на заправку картриджа, ремонт принтера, осуществляла покупку канцелярских товаров и прочие расходы. Чеки о данных понесенных расходах она не сохраняла. Денежные средства на данные расходы из бюджета выделялись, но их не хватало. Данная «схема работы» была еще при СФН Причиненный ущерб возместила добровольно в полном объеме, для чего заняла деньги у родственников. 

Показала, что в конце мая 2024 года добровольно написала явку с повинной – после того, как у них началась проверка, понимала, что неправомерно использовала денежные средства. На момент написания явки с повинной сумма причиненного ущерба ей не была известна в полном объеме. 

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего НИИ показал, что ФИО2 с октября 2019 по декабрь 2023 года представляла в военный комиссариат и 

<

данные изъяты> фиктивные документы по поводу фиктивного трудоустройства и выполнению служебных обязанностей одним из технических работников, а также ведомости на выплату заработной платы, тем самым причинив ущерб Министерству обороны на общую сумму 498 946,46 коп., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возместила причиненный ущерб в размере 548 559, 05 руб., о чем имеется платежное поручение. В отношении ФИО2 по работе каких-либо нареканий не было, претензий к ней на настоящий момент не имеется. 

Свидетель ФИО5 показала, что работала вместе с ФИО2 более 15 лет, характеризует ее с положительной стороны. В 2019 году к ней обратилась ФИО2 с просьбой найти человека, который не работает, она сказала, что подумает. Через какое-то время сказала, что нашла человека, предоставила ФИО2 документы ГЕШ. Для данного предприятия нужен был человек для того, чтобы просто числился, ФИО2 сказала, что технического работника устроит на работу фиктивно. ГЕШ пояснила, что работать она не будет, будет только фиктивно трудоустроена. Всего в военкомате работало 4 работника, работало 5. Г. заработную плату не получала. Показала, что работу технических сотрудников курировала ФИО2. 

Свидетель МСВ показала, что работала в военкомате с 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ на должности технического работника. Заработную плату выдавала ФИО2 наличными, она всегда была разной – от 10 000 руб. и более. С 

<

данные изъяты> была уволена в феврале-марте 2024 года. Г. она никогда не видела, ее не знает. Показала, что ФИО2 ответственная, положительная.

Свидетель ГЕА показала, что в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> никогда не работала, ГЕШ ей приходится сватьей. Она осенью 2020 года предлагала ей трудоустроиться в ООО «Страж». Трудовой договор Г. не подписывала, каких-либо вознаграждений не получала, ГЕШ ей не сообщила, куда ее трудоустроила. Решила трудоустроиться фиктивно, поскольку таким образом у нее шел трудовой стаж.

Свидетель ЯРР показала, что работает в военном комиссариате 

<

адрес> старшим помощником военного комиссара, в ее обязанности входит принятие документов от организации, которым положено возмещение средств. Показала, что казначейство перечисляет компенсацию на счет организации, которая понесла расходы - 

<

данные изъяты> возмещает понесенные затраты организации. Как рассчитывались с техническими работниками военного комиссариата 

<

адрес>, она не знает, заработную плату выдавала ФИО2, Г. она никогда не видела. В качестве технических работников в документах было указано 5 человек, их она видела только в списках, кем они являются, она не знает.

ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, дисциплинарных взысканий к ней не было.

Свидетель ЕАВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает военным комиссаром 

<

адрес>. О том, что ФИО2 похищала денежные средства, ему никто не сообщал. В военном комиссариате должно было работать 5 технических сотрудников, на тот момент их было 3, по фамилиям их не помнит. После возбуждения уголовного дела на военного комиссара 

<

адрес> он спросил у ФИО2, все ли в комиссариате у них нормально, на что ФИО2 ответила положительно. ФИО2 может охарактеризовать положительно, с ГЕШ он не знаком. 

Свидетель ФИО11 показала, что работала в военном комиссариате техническим работником в призывном отделении, занималась заполнением личных дел призывников. С Г. она не знакома. Заработную плату выдавала ФИО2 наличными денежными средствами. О получении заработной платы ставила подпись в ведомости, на другие фамилии, указанные в ведомости, она внимания не обращала. Показала, что всего работала в организации 4 технических работника. 

Свидетель ГЛЛ показала, что работала в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ техническим работником, заработную плату получала наличными денежными средствами, задержек в ее выдаче не было, Г. никогда не видела, за получение заработной платы нигде не расписывалась. В период ее работы в комиссариате всего работало 4 технических сотрудника – МСВ, ФИО6 и НЛВ.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФГА и ФАИ

Из оглашенных показаний свидетеля ФГА следует, что она работала в 

<

данные изъяты> Показала, что в военный комиссариат предоставлялись технические работники, которыми занималась ФИО2, в том числе последняя получала денежные средства для выдачи их наличными техническим работникам, после чего приносила подписанные ведомости о выдаче денежных средств в виде заработной платы (т. 5 л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФАИ следует, что он с августа 2018 года по начало июня 2024 года работал управляющим в ООО «Страж», фактически руководителем, также в данную организацию были трудоустроены на должность администратора (бухгалтера) СЛР и до мая 2023 года на должность администратора ФГАПоказал, что примерно весной 2019 года в 

<

данные изъяты> обратился кто-то из сотрудников военного комиссариата с договором о сотрудничестве, согласно которому от ООО «Страж» в период призывной кампании выделяются 5 сотрудников для оказания помощи военному комиссариату, впоследствии денежные средства, выплаченные данным сотрудникам в качестве заработной платы, возместятся за счет военного комиссариата. Кто предоставил ему проект данного договора он не помнит ввиду давности событий. Изучив договор Ф. решил, что может оказать помощь комиссариату, при этом к договору был приложен список граждан, которых комиссариат рекомендовал, заработная плата сотрудников привязывалась к минимальному размеру оплаты труда. Принимая во внимание, что в ООО «Страж» сотрудников, имеющих опыт работы в делопроизводстве практически не имеется, военный комиссариат предложил свои кандидатуры, Ф. решил, что будет временно на период призывных кампаний трудоустраивать кандидатов, предложенных комиссариатом. При этом данные граждане фактически трудовую функцию будут выполнять в военном комиссариате и по окончании призывных кампаний будут увольняться. ФИО12 подготавливала срочные трудовые договора с гражданами, фамилии и документы на которых представил комиссариат. Затем, после подписания им соответствующих документов Ф. передавал их обратно ФГА и больше не видел. Каким образом ФГА организовывала подписание договоров с сотрудниками, ему не известно. Данные кандидаты в ООО «Страж» никогда не появлялись, всегда исполняли трудовые обязанности в военном комиссариате. Выплата заработной платы данным сотрудникам осуществлялась следующим образом – Ф. уточнял у бухгалтера, какое количество денежных средств необходимо для оплаты их труда, после этого он отдавал деньги бухгалтеру наличными, как правило, сумма была в порядке от 60 000 до 80 000 руб. ежемесячно в периоды призывных кампаний. Впоследствии данные денежные средства компенсировались за счет ООО «Страж». Показал, что бухгалтер подготавливала ведомости выдачи заработной платы, табеля учета рабочего времени и вместе с заработной платой на 5 сотрудников передавала в военный комиссариат, кому именно, ему не известно, впоследствии ведомость возвращалась в ООО «Страж». В какой сумме передавал деньги бухгалтеру для заработной платы данных лиц точно сказать не может, но уверен, что всегда было на 5 сотрудников. По какой причине не происходило снятие денежных средств со счетов ООО «Страж» для выплаты заработной платы данным сотрудникам пояснить не может, также не может пояснить, в связи с чем заработная плата выдавалась наличными (т. 5 л.д. 27-30).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трудовая книжка И2 TK-IV (ГЕА). Трудовая книжка начата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ свидетельствует о трудоустройстве и работе ГЕА в ООО «Страж», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.й2.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка приобщена к материалам дела и признана вещественным доказательством (т. 4 л.д. 121-122, 124);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. выплачена заработная плата: в период осеннего призыва 2020 года – 56 997,66 руб., в период весеннего призыва 2021 года - 60 108,33 руб., в период осеннего призыва 2021 года – 57 102,91 руб., в период весеннего призыва 2022 года - 87 023,64 руб., в период осеннего призыва 2022 года - 48 499,76 руб., в период весеннего призыва 2023 года - 137 553,75 руб., в период осеннего призыва 2023 года - 72 912,60 руб., в период весеннего призыва 2024 года – 28 360,40 руб., всего 548 559,05 руб. (т. 4 л.д. 40-47);

- копией чека по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен ущерб в размере 548 559,05 руб. (т. 5 л.д. 152);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу помощником начальника отдела (ППИКС) военного комиссариата Республики Башкортостан по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 114-115);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому ФИО2 переведена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Республики Башкортостан по 

<

адрес> (т.2л.д.120-121);

- выпиской из приказа военного комиссара Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Республики Башкортостан по 

<

адрес> (т.2 л.д.121);

- выпиской из приказа военного комиссара Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) в порядке совмещения должностей (т.2 л.д. 147);

- копией выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено необходимое количество технических работников в военных комиссариатах для обеспечения первоначальной постановки на воинский учет граждан (т. 1 л.д.11);

- копией документации ООО «Страж», согласно которой установлена компенсация средней заработной платы техническим работникам, в том числе, Г. (т. 1 л.д. 30-47, 49-132,135-156,158-168);

- копиями договоров, согласно которым установлена совместная деятельность по организации работ (т. 1 л.д. 133-134. 157);

- копии кассовых книг ООО «Страж» за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г., согласно которым имеются сведения о получении и выдачи денежных средств (т. 2 л.д. 39-53, 54-65, 66-76, 77-87, 88-97);

- копией дела работника № ФИО2, согласно которой имеются сведения о трудоустройстве и исполнении своих обязанностей ФИО2 в военном комиссариате (т.2 л.д.104-162); 

- копиями актов выполненных работ, согласно которым имеются сведения о проведенных работах в военном комиссариате (т. 3 л.д. 136, 152, 153, 168, 175, 181, 189, 197, т.4 л.д. 1, 7, 14, 20, 27, 33, 41, 47, 53, 59, 65, 71); 

- копиями приказов о приеме работника на работу, согласно которым имеются сведения о приеме на работу Г. (т. 3 л.д. 140, 148, 154,160, 170, 172, 177, 178, 183, 186, 91, 193, 199, 201, т. 4 л.д. 4, 9, 11, 16, 17, 22, 24, 29, 30, 35, 36, 43, 44, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 67,68,73,74);

- копиями справок о средней заработной плате, согласно которым имеются сведения о расчете заработной платы Г. (т. 3 л.д. 145, 163);

- копиями табелей учета рабочего времени, согласно которому имеются сведения об исполнении обязанностей Г. (т. 3 л.д. 149, 150, 166, 167, 173, 174, 179, 180, 187, 188, 195, 196, 204, 205, т. 4 л.д. 5, 6,12,13,18, 19, 25, 26, 31, 32, 37, 38, 45, 46, 51, 52, 57, 58, 63, 64, 69, 70, 75, 76). 

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ей преступления.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества путем обмана, т.е. мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения – верно предъявлен в вину ФИО2, поскольку подсудимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссара Республики Башкортостан и трудового договора была назначена на должность старшего помощника начальника отделения военного комиссариата городов Агидель и Нефтекамск, 

<

адрес> Республики Башкортостан, а в соответствии с приказом военного комиссара Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения в порядке совмещения должностей.

Квалифицирующий признак – причинение ущерба в крупном размере –обоснованно инкриминирован ФИО2, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы причиненного материального ущерба – 548 559 руб. 05 коп. 

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, данные о личности ФИО2: на учете в НДО и ПНДО не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет почетные грамоты и благодарности, выданные военным комиссаром 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес>, а также Центром поддержки участников специальной военной операции и членов их семей 

<

адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, наличие наград – медали «За трудовую доблесть», нагрудного и юбилейного знаков, участие в волонтерских организациях, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку сообщение ФИО2 о совершенном преступлении имело место быть ДД.ММ.ГГГГ – то есть, после направления в военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону постановления от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об уголовном преследовании. Также ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным отдела ФСБ России по Уфимскому гарнизону был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО2 (т. 4 л.д. 80-85). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Перед прениями защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и изменении категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств ФИО2.

Представитель потерпевшего оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель указал, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку совершенное подсудимой преступление в условиях проведения специальной военной операции представляет повышенную общественную опасность, также указав, что у подсудимой отсутствует постоянный доход. 

Данное ходатайство судом подлежит отклонению, поскольку преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом с целью наживы, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в крупном размере и представляет повышенную общественную опасность. Кроме этого, свои преступные намерения ФИО2 реализовала полностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - трудовую книжку ГЕА – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова