Дело № 2а-884/2024 (2а-9126/2023;)

УИД 05RS0038-01-2023-011370-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 2 февраля 2024 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе: 

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р. 

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан, МВД по России по Республике Дагестан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД России по Республике Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 7 октября 2023 г. УВМ МВД по РД в отношении административного истца принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет до 13 марта 2028 г. в связи с тем, что в отношении ФИО1 два и более раза вносилось решение о выдворении за пределы Российской Федерации, в течение десяти лет со дня административного выдворения. Административный истец полагал такое решение незаконным, поскольку постановления об административном выдворении ранее уже явились основаниями для принятия ответчиком самостоятельных решений о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию. Просит признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РД № 4о1 от 07 октября 2023 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязать внести в информационную базу иностранных граждан сведения об отмене решения УВМ МВД по РД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представители МВД России по Республике Дагестан ФИО2, ФИО3 требования административного иска не признали, представил суду возражения на административный иск, по доводам которых просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель административного истца ФИО4 направил в адрес суда ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, при наличии такой технической возможности, с Ново-Савиновским районным судом г. Казани, в случае отсутствия такой технической возможности просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом ходатайство ФИО4 было удовлетворено, в адрес Ново-Савиновского районного суда г. Казани была направлена соответствующая заявка, вместе с тем, согласно ответу на заявку, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не имеется, ввиду отсутствия свободных ВКС коплектов.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей МВД России по Республике Дагестан ФИО2, ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

На основании подпункта 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Частью 3 ст. 25.10 поименованного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ФИО1 (до перемены фамилии ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УВМ МВД России по Республике Дагестан от 07 октября 2023 г. ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 13 марта 2028 года. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в отношении ФИО1 ранее дважды принималось решение об административном выдворении его за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходит из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, и принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Указанное согласуется с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1, нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что постановления об административном выдворении от 13 марта 2018 г. и от 20 июля 2016 г. ранее уже явились основаниями для принятия ответчиком самостоятельных решений о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию, основаны на неверном толковании требований миграционного законодательства и не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что ранее решением УВМ МВД России по Республике Дагестан от 28 октября 2018 г. ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 13 марта 2023 г. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в отношении ФИО1 имеется постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. об административном выдворении его за пределы Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований по административному иску о признании незаконным решения УВМ МВД России по Республике Дагестан от 28 октября 2018 г.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от 07 октября 2023 г. послужили постановления об административном выдворении от 13 марта 2018 г. и от 20 июля 2016 г. в совокупности, в то время как решение УВМ МВД России по Республике Дагестан от 28 октября 2018 г. основано на постановлении от 13 марта 2018 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан, МВД по России по Республике Дагестан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.