34RS0003-01-2025-000688-80

судья Пахомова А.В. дело № 07р-826/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гаглоева А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду от 19 февраля 2025г., и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 19 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 19 февраля 2025 года, защитник ФИО1 – адвокат Гаглоев А.А. обратился с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2025г. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 19 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Гаглоева А.А. без удовлетворения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд защитником ФИО1 – Гаглоевым А.А. подана жалоба, в котором он оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи районного суда, просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь 

<

адрес> при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый) совершил столкновение с автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля «

<

.......>» ФИО1 с телесными повреждениями доставлен в ГУЗ КБ СМП № 

<

...> г. Волгограда. Водитель автомобиля «

<

.......>» ФИО4 с ухудшением здоровья самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГУЗ ДБ № 

<

...> г.Волгограда.

По данному факту ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Волгограду ФИО5 вынесено определение № 

<

...> от 18 октября 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, проводимого по возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ делу, допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

С учетом установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и вынесла постановление от 19 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а водителю автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО4 – телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Однако данный вред причинен ФИО1 вследствие его проезда на желтый (запрещающий) сигнал светофора, то есть в результате собственного нарушения Правил дорожного движения. 

Таким образом, вынесение инспектором по ИАЗ ОГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду 

<

.......> в производстве которой находилось дело, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы должностным лицом основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, в том числе, заключений экспертов.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 205-АД16-4).

Ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает лишь при наличии причинения вреда здоровью легкого, либо средней тяжести.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения законно и обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оспаривая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Гаглоев А.А. обращает внимание на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям второго водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Сузуки», государственный регистрационной номер № 

<

...>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении жалобы и оставил постановление без изменения. 

При этом судья районного суда верно указал на то, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и вынесла постановление от 19 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, судья пришёл к верному выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду от 19 февраля 2025г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025)

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду от 19 февраля 2025г., и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гаглоева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ______ ФИО6 судьи 

(должность сотрудника аппарата суда) 

ФИО7 

(Ф..И.О., подпись)«24» июля 2025 года