дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по предоставлению заверенных копий документов и ознакомлении с результатами служебной проверки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к УМВД России по Омской области, в котором просила обязать ответчика предоставить ей, надлежащим образом заверенные, копии документов, а именно: аттестационный лист на полковника вн. службы ФИО2 - начальника УФО УМВД России по Омской области за 2015 год (заверенную копию); выписку из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Омской области за 2015 год в части, касающейся аттестации полковника вн. службы ФИО2 - начальника УФО УМВД России по Омской области; послужной список ФИО2; заключение по результатам проверки о соблюдении начальником УФО УМВД России по Омской области ФИО2 требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, от 04.02.2016 года, а также материалы проверки; заключение о проведении служебной проверки от 22.03.2016 года о соблюдении требований законодательства РФ о государственной №, а также материалы проверки; представление к поощрению в 2015 году на полковника вн. службы ФИО2 - начальника УФО УМВД России по Омской области, направленное в МВД России для поощрения правами МВД РФ (заверенную копию); Выписку из приказа МВД России от июля 2015г. в части поощрения истицу ценным подарком и документы об удержании налога из денежного содержания истицы. 

В обоснование иска указала, что 06.07.2016 года лично обращалась в УМВД России по Омской области с просьбой о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий, указанных выше документов, однако копии документов представлены не были. Кроме того, требования о предоставлении ответчиком указанных документов содержались и в определениях Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2016 года (дело № 2-2534/2016) и от 04.05.2016 года (дело № 2-3526/2016), постановленных в рамках указанных гражданских дел. Данные определения ответчиком также не были исполнены в части предоставления документов. Ссылку в ответе УМВД России по Омской области от 03.08.2016 года № 6/с-17 на то, что указанные документы предоставить не представляется возможным в соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», считает несостоятельной в виду того, что данная норма указывает на третьих лиц и не содержит запрета на предоставление документов лично лицу, в отношении этого же лица, а также в суд. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ ответчик обязан предоставить ей заверенные копии, требуемых ею документов. Отказ ответчика в предоставлении документов лишает ее возможности их обжалования, предоставления их в судебные инстанции, как доказательства, а также влияет на объективность постановленных судебных решений (л.д.4-6). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истец уточнила, просила в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Аттестационный лист в 2015г.; Выписку из протокола заседания аттестационной комиссии в части аттестации истицы; Представление к поощрению в 2015г., направленное ответчиком в МВД России от 02.07.2015г. №; а также предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки о соблюдении требований законодательства о государственной № от 22.03.2016г. с Заключением служебной проверки (л.д.85-87).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержала в части предоставления ей послужного списка, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указала, что намерена обжаловать результаты служебной поверки о соблюдении требований законодательства о государственной № от 22.03.2016г., в связи с чем, ей необходимо ознакомиться с ее результатами, остальные документы ей необходимы для кассационного обжалования состоявшихся решений по гражданским делам Центрального районного суда г. Омска № 2-2534/2016 и № 2-3526/2016. Также полагала, что предоставление подробной справки из послужного списка, в части периодов прохождения службы истицы, наименование должностей, с указанием результатов аттестации и числовым указанием поощрений не является исполнением ее требований по предоставлению ей копии послужного списка, что нарушает ее права.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО4 (л.д.31), действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Указав, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В части не урегулированной ФЗ «О службе в ОВД», указанные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. В силу ч. 5 ст. 39 ФЗ сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной №) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом №. Порядок ведения личных дел сотрудников определен приказом МВД России от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п. 17 Порядка сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной №) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом №. Послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле (п. 25 Порядка). Сотрудник ознакомляется с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. После ознакомления сотрудника послужной список подписывается руководителем (начальником) кадрового подразделения и заверяется гербовой печатью органа, организации, подразделения МВД России (п. 28 Порядка). Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также перед отправкой личного дела для ознакомления в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению из органов внутренних дел (п. 29 Порядка). Согласно ст. 33 ФЗ «О службе в ОВД» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения. Мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника. Таким образом, с аттестационным листом истец была ознакомлена в установленном порядке. Ознакомление с выпиской из протокола (протоколом) заседания аттестационной комиссии законодательством не предусмотрено. Заключение служебной проверки от 04.02.2016 о соблюдении требований о предотвращении конфликта интересов не может быть предоставлено истцу. 10.02.2016 ФИО2 письменно уведомлена о результатах проведенной в отношении нее служебной проверки. По результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД приказом от 28.02.2016 № 262 л/с. Служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД». Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 30.15 Порядка, лицо, проводящее проверку обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (п. 44 Порядка). Следовательно, ознакомление с материалами служебной проверки, лицом, в отношении которого она проводилась, не предусмотрено вообще. Лишь по письменному обращению возможно ознакомление с заключением, но не предоставление его копии. Представлены письменные возражения (л.д.48-51).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2534/2016, материалы обращения истицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную №, определяется федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании п. 5 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной №) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом №.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УМВД России по 

<

адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел; согласно приказу № л/с от 30.12.2011г. полковник внутренней службы ФИО1 назначена на должность начальника центра финансового обеспечения УМВД России по 

<

адрес> с 01.01.2012г.; согласно приказу №л/с от 23.12.2015г. на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2015г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приказ УМВД России по 

<

адрес> от 17.12.2015г. №л/с считать утратившим силу с 22.12.2015г. (л.д.52-54). В настоящее время истица является пенсионером ОВД.Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда 

<

адрес> № от 15.04.2016г. и № от 22.07.2016г. (л.д.66-72, 73-76), что по правилам ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника копии следующих документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016г. истица обратилась к работодателю с требованием о предоставлении ей заверенных копий документов и ознакомления ее с материалами и результатами служебной проверки о соблюдении начальником УФО УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, от ДД.ММ.ГГГГ, а также об ознакомлении с материалами проверки и заключением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований законодательства РФ о государственной № (л.д.59-65).

В ответ на обращение, 03.08.2016г. ответчик, предоставив ряд запрошенных документов, отказал в предоставлении остальных документов со ссылками на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.7-8).

Не согласившись с представленным ответов, истица обратилась в суд с настоящим иском. В первоначальных требованиях просила обязать ответчика предоставить ей, надлежащим образом заверенные, копии следующих документов: 

аттестационный лист на полковника вн. службы ФИО3 - начальника УФО УМВД России по 

<

адрес> за 2015 год (заверенную копию); 

выписку из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по 

<

адрес> за 2015 год в части, касающейся аттестации полковника вн. службы ФИО1 - начальника УФО УМВД России по 

<

адрес>; 

послужной список ФИО1; 

заключение по результатам проверки о соблюдении начальником УФО УМВД России по Омской области ФИО2 требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, от 04.02.2016 года, а также материалы проверки; 

заключение о проведении служебной проверки от 22.03.2016 года о соблюдении требований законодательства РФ о государственной №; 

материалы проверки; представление к поощрению в 2015 году на полковника вн. службы ФИО2 - начальника № по Омской области, направленное в МВД России для поощрения правами МВД РФ (заверенную копию);

выписку из приказа МВД России от июля 2015г. в части поощрения истицу ценным подарком и документы об удержании налога из денежного содержания истицы.

После предоставления истице в ходе судебного заседания выписки из приказа МВД России от 01.07.2015г. в части поощрения и ознакомления с материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-2534/2016, требования уточнила, настаивала на возложении обязанности на ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Аттестационный лист в 2015г.; Выписку из протокола заседания аттестационной комиссии в части аттестации истицы; Представление к поощрению в 2015г., направленное ответчиком в МВД России от 02.07.2015г. № 6/808; Послужной список; а также предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки о соблюдении требований законодательства о государственной № от 22.03.2016г. с Заключением служебной проверки.

Обсуждая доводы иска, суд отмечает следующее.

Порядок ведения личных дел сотрудников органов внутренних дел определен приказом МВД России от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 Порядка сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной № и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом №

Таким образом, действующее специальное законодательство предусматривает особенности обработки и предоставления сведений содержащихся в личном деле сотрудников ОВД.

Послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле (п. 25 Порядка).

В послужном списке содержатся разделы, относящиеся к оперативно-розыскным мероприятиям не гласного характера, ознакомление с которыми носит ограниченный характер. 

Сотрудник знакомится с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. После ознакомления сотрудника послужной список подписывается руководителем (начальником) кадрового подразделения и заверяется гербовой печатью органа, организации, подразделения МВД России (п. 28 Порядка).

Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также перед отправкой личного дела для ознакомления в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению из органов внутренних дел (п. 29 Порядка).

Таким образом, специальное законодательство узко регламентировало порядок ознакомления. 

Согласно ст. 33 ФЗ «О службе в ОВД» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника.

Факт ознакомления с аттестационным листом истец не оспаривает. Предметом заявленного спора порядок ознакомления и его процедура, не являются. 

Из анализа специального законодательства следует, что ознакомление с выпиской из протокола (протоколом) заседания аттестационной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для возложения обязанности на ответчика по предоставлению заверенных копий аттестационного листа 2015г. и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, у суда отсутствуют. Кроме того, протокол является внутренним служебным документом, а оформление выписки из протокола специальным законодательством не предусмотрено. Помимо указанного, не предоставление истице названных документов не влияют на ее законные трудовые права и интересы по смыслу ст. 62 ТК РФ. Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальной нормой – п. «в» ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, указанные положения ТК РФ в данном случае не применимы.

Суду представлена справка от 15.02.2017г. за подписью начальника Управления делопроизводства и режима УМВД России по Омской области о том, что служебная проверка в отношении истицы №1/589дсп от 22.03.2016г. имеет ограничительную пометку «Для служебного пользования» и предоставление для ознакомления не возможно в соответствии с п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами ее содержащими в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15.12.1997г. № 825дсп; ознакомление лиц, не являющимися сотрудниками ОВД не предусмотрено.

Вместе с указанным, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной №", если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.

Таким образом, личное дело сотрудника органов внутренних дел, в том числе уволенного, при наличии в деле материалов специальной проверки, является секретным.

Исходя из анализа положений специального законодательства, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом №.

Исковые требования в названной части истица мотивирует наличием права на обжалование результатов служебной проверки, что в отсутствие ознакомления с которыми, может быть нарушено. Между тем, действующее законодательство, как специальное, так и трудовое не ограничивает истицу в праве на обжалование, в отсутствие предоставляемых копий оспариваемой служебной проверки, указанное может быть восполнено при разрешении спора по существу, в том числе и по основаниям обжалования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

С приказом о прекращении допуска к государственной № № 665л/с от 22.03.2016г. истица была ознакомлена (л.д.129.130).

В настоящее время истица не является действующим сотрудником ОВД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления истице на ознакомление материалов служебной проверки у ответчика не имеется.

Из материалов дела также следует, что Представление к поощрению истицы в 2015г. от 02.07.2015г. № 6/808 направлено в МВД России и в адрес УМВД России по Омской области не возвращено (л.д.56). Требований о выдаче копии данного Представления в адрес МВД России истицей не заявлялось, такие доказательства в деле отсутствуют. 

В указанной связи, оснований для удовлетворения требований истицы в данной части у суда также не имеется. Здесь же суд отмечает, что врученная истице Выписка из приказа № 660л/с от 01.07.2015г. о ее награждении ценным подарком (л.д.55) указывает на удовлетворение требований истицы о предоставлении сведений о ее поощрении, и, в отсутствие Представления к поощрению не нарушает законных прав и интересов работника. 

Личное дело сотрудника органов внутренних дел формируется и ведется кадровыми подразделениями органов внутренних дел, имеет гриф "секретно". В соответствии с приказом МВД России от 26 июля 1997 года и приложения 3 к Инструкции по учету кадров МВД России предусмотрено ознакомление сотрудника только с записями в послужном списке. Выдача копии послужного списка специальным законом не предусмотрена. 

Предоставление истице справки от 14.02.2017г. № 6/116 по записям послужного списка, содержащим сведения в том числе, в части периодов прохождения службы истицы, наименование должностей, с указанием результатов аттестаций и числовым указанием поощрений (л.д.52-54), по мнению суда, является достаточным. Оснований усомнится в приведенных в справке сведений, у суда не имеется. 

Таким образом, требование истицы о предоставлении ей заверенной копии послужного списка суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Здесь же суд отмечает, что выдача иных документов, связанных с работой, является правом работодателя, а не его обязанностью, соответственно, суд не вправе вмешиваться в его деятельность. 

По общим принципам действующего законодательства, истица может просить только о восстановлении ее нарушенных прав. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено. В указанной связи, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по предоставлению заверенных копий документов и ознакомлении с результатами служебной проверки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.