САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24948/2025

78RS0002-01-2024-015712-20

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2486/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, просившего оставить решенеи суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении длительного времени в его квартире по адресу: 

<

адрес>, происходили заливы, причиной которых является ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате заливов повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284 465 руб. 92 коп., неустойку в размере 187 747 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на составление экспертного заключения в размере 48 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 284 465 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 167 232 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 49 700 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 533 руб. 98 коп.

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, на протяжении длительного времени, в принадлежащей собственнику квартире, со стороны фасада происходит периодическое намокание внутренних стен жилых помещений; критическое повышение уровня влажности в комнатах, которое в значительной степени проявляется в осенне-зимний период, не способствует обеспечению оптимального температурного режима, что приводит к частым простудным заболеваниям.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, выполненному по заказу истца, причиной ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры № 34, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение влаги по строительным конструкциям через швы между кирпичной кладкой и отделочным слоем фасада, начиная с 4 этажа, это приводит к накоплению влаги в строительных конструкциях, что вызывает промерзание наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, в том числе, строительных материалов, составляет 284 465 руб. 92 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» № 2811-МЭ/ФЛ/2024, составленному по заказу истца, в обследованных помещениях квартиры истца визуально зафиксировано наличие микромицетов на поверхностях откосов окна в помещение № 2, при лабораторных исследованиях в смывах и отпечатках с поверхностей обнаружены микроскопические (плесневые) грибы; микроскопические грибы родов Aspergillus, Penicillium, выделенные на исследованных материалах, относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП, выявленные грибы являются биодеструкторами. Первичное развитие грибов на образцах произошло вследствие повышенной влажности в помещении или влажности материалов; развитие «домовых» и микроскопических грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхности материалов внутри помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия по рекомендации эксперта.

Согласно экспертному заключению № 24-65-А-2-11796/2024 ООО от 28 февраля 2025 года, составленному экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», вероятными причинами намокания внутренних поверхностей помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ненадлежащее состояние гидроизоляции балконной плиты в вышерасположенной квартире и дефект ограждающих конструкций (наружных стен комнаты 18,1 кв.м.) в виде ненадлежащей теплозащиты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры применительно к повреждениям, обусловленным намоканием внутренних поверхностей помещений квартиры составляет 287 635 руб.Суд первой инстанции, принимая во внимание, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, посчитал необходимым взыскать с ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в пользу истца в возмещение ущерба 284 465 руб. 92 коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не относится к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которого статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, посчитал необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 167 232 руб. 96 коп. (284 465,92 + 50 000 /2)

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафа, ввиду непредставления стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключений специалиста в размере 48 000, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 533 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинено-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба подлежит отклонению ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку данный довод носит голословный характер, выражает субъективное мнение ответчика относительно установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», вероятными причинами намокания внутренних поверхностей помещений квартиры истца является ненадлежащее состояние гидроизоляции балконной плиты в вышерасположенной квартире и дефект ограждающих конструкций (наружных стен комнаты площадь. 18, 1 кв. м) в виде ненадлежащей теплозащиты.

В силу положений подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ возложено на управляющую компанию, которой в рассматриваемом случае является ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, либо доказательств проведения профилактических осмотров общего имущества дома, с целью выявления и предотвращения дефектов, аварийных ситуаций.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, сводится к неверному толкованию норм права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение истцу, вынужденному проживать в пострадавшей от залива квартире моральных и нравственных страданий в результате длительного неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Возникновение в квартире неприятного, сырого запаха, появление очагов плесени, микроскопических грибов на стенах, причиняли истцу и членам его семьи неудобства в пользовании имуществом.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: