Дело № 2-764/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

29 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Виктория», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ООО «Виктория», ФИО1 солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 315, 78 рублей, затраты на проведение экспертизы 1 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Тойота Лэенд Крузер(TOYOTA LAND CRUISER), VIN №, государственный регистрационный №, под управлением Л., и Тойота Камри (TOYOTA СAMRY), регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS613665199), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость ремонта составила 153 401 рубль.

Согласно сведениям справки о ДТП, ответственность водителя Тойота Камри была застрахована в ООО «СК «Согласие». Поскольку страховой полис ССС 0663047590, выданный ООО «СК «Согласие», согласно сведениям РСА (autoins.ru) действовал с 13.08.2013 по 12.08.2014, то никаких выплат ООО «СК «Согласие» не производило.

Истец просит взыскать сумму возмещенного ущерба с учетом износа в размере 129 315, 78 рублей. 

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик – ООО «Виктория» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, ходатайств не заявило, причин уважительности неявки не сообщило. 

Производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено определением суда от 22.02.2017г. в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9. 

Третье лицо – ООО СК «Согласие» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, ходатайств не заявило, причин уважительности неявки не сообщило. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), 20.04.2015 в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виктория», под управлением водителя ФИО1, «Тойота Ленд Крузер 200», государственный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Л. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК Согласие по договору обязательного страхования ССС № 0663047590, срок действия договора с 13.08.2013 по 12.08.2014, то есть истек до случившегося 20.04.2015г. ДТП.

Согласно договора лизинга № 10870/2012 от 24.08.2012 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», приобретен ООО «Каркаде» и предоставлен в лизинг ООО «

<

данные изъяты>».

Лизингополучателем ООО «

<

данные изъяты>» директору ОСАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение согласно прилагаемого счета за ремонт на СТОА, по направлению страховщика.

Согласно расчета стоимости ремонта, представленного ООО «Нотой», затраты на ремонт «Тойота Ленд Крузер 200» составили 153 401 рубль. Согласно платежного поручения № 328 от 19.01.2016 (л.д. 48) истцом на счет ООО «Нотой» перечислены денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования к лицу, причинившему вред. 

Касательно определения надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам отзыва ООО «Виктория», ФИО1 не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Виктория».

Между тем, согласно объяснениям ФИО1 от 20.04.2015г., сохранившимся в административных материалах, представленных по запросу суда из ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску, он указал, что управлял автомобилем по путевому листу, работает водителем в такси «Мой город». 

Учитывая отрицание ООО «Виктория» наличия трудовых, гражданско-правовых отношений с ФИО1, судом ответчику ООО «Виктория» было предложено представить в суд пояснения относительно следующих обстоятельств: 

- на каком основании ФИО1 был выдан путевой лист? 

- на каком основании ООО «Виктория» передало автомобиль ФИО1?- в какой страховой компании была застрахована ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 20.04.2015г.? 

Извещение о предложении представить соответствующие пояснения и доказательства было получено ООО «Виктория» согласно почтовому уведомлению 14.03.2017г.

Каких-либо пояснений, доказательств со стороны ООО «Виктория» к судебному заседанию 29.03.2017г. не представлено, извещение суда от 22.02.2017г. оставлено без внимания ответчиком. 

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Виктория», осуществляет в том числе деятельность: аренда и лизинг легковых автомобилей, располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>. 

Согласно сведениям сайта такси «Мой город», в разделе контактов также указан адрес: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ООО «Виктория» в причинении ущерба не представлено. Согласно сведениям МОТНиРАМТС ГИБДД №3 от 29.12.2016г., автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по состоянию с 31.10.2012г. по 19.07.2016г. принадлежал ООО «Виктория». 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения автомобилем Тойта Камри от ООО «Виктория» не представлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с владельца автомобиля ООО «Виктория». 

Поскольку на заменяемые детали применяется процент износа (ввиду амортизационного износа), то взыскание денежных средств необходимо произвести в размере 129 315, 78 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату осмотров транспортного средства для установления объема повреждений и составления актов осмотра транспортного средства 12.05.2015г., 29.05.2015г., 20.11.2015г. в размере 1450 руб., уплаченных по счетам №36/70226, №44/82367, №96/74808, платежным поручением №358031 от 16.06.2015г., №698266 от 09.12.0015г.

Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено платежным поручением №546 от 05.12.2016г. на сумму 3786 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая положение ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Виктория» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в свет возмещения подлежат взысканию расходы на оплату осмотра автомобиля, государственной пошлины соответственно в размере 1450 руб. и 3786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке в размере 129 315, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 786 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 450 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-764/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.