Уголовное дело №.

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 ноября 2023 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Паборской Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аршанского С.В., потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего егерем охотучастка «

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на повреждение автомобиля «RenaultSandero», г/н №, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО3, приблизился к данному автомобилю и действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3 произвел два выстрела в автомобиль из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, 1960 года выпуска, производства «Тульский оружейный завод» 

<

адрес> СССР, на хранение и ношение которого у него не имелось разрешения.

В результате действий ФИО1 у вышеуказанного автомобиля были повреждены крышка багажника, заднее левое крыло и задняя левая дверь.

Затем ФИО1 прикладом ружья разбил стекло передней двери слева и лобовое стекло этого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero», г/н №, в ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 97800 руб.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен значительный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого) (т. 1 л.д. 85-89, т. 1 л.д. 108-112) согласно которым ему стало известно, что в 

<

адрес> посилился человек по фамилии ФИО10, который, по его мнению, организовал секту. Его жена стала туда приходить, что может привести к развалу семьи и он решил лично разобраться с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. на въезде в 

<

адрес> он нашел охотничье ружье и 6 патронов. Он (ФИО1) знал, что у ФИО3 имеется автомобиль «RenaultSandero» и решил повредить его, рассчитывая на то, что тот после этого перестанет втягивать людей в свою секту.

В этот же вечер примерно в 22 час. 00 мин. он попросил своего знакомого Свидетель №3, который был у него в бане, отвезти его в 

<

адрес>, о своих намерениях ему не сообщал. Ружье было в сложенном состоянии в сумке и по внешнему виду было невозможно догадаться что в ней находится.

На автомобиле «Опель» черного цвета, принадлежащем Свидетель №3 они приехали в 

<

адрес>, он попросил высадить его немного не доехав до дома. Подойдя к дому ФИО3 он увидел, что на расстоянии 2м. от дома на неогороженной территории находится автомобиль «RenaultSandero» светло-серого цвета. Он достал из сумки ружье, привел его в рабочее состояние, убедился, что в автомобиле и рядом с ним нет людей, зарядил его и с расстояния 10-12м. произвел два выстрела в этот автомобиль. Затем он подошел к автомобилю и нанес около трех ударов прикладом ружья по стеклам, повредив их. Затем он выбросил гильзы и патроны около автомобиля и ушел в направлении автомобиля Свидетель №3 и они уехали домой. Ружье с чехлом он спрятал в воде в пруду 

<

адрес> «17».

Показаниями потерпевшего ФИО3, давшего в судебном заседании показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал около своего дома выстрелы и увидел мужчину с ружьем, в связи с чем вызвал полицию. В результате был поврежден его автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО5, давшей в судебном заседании показания о том, что она является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ она слышала выстрелы и звук разбитых стекол. Муж сказал, что около дома находится мужчина с ружьем, она и дети испугались и спрятались в дальней комнате.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании из которых следует, что она является супругой ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был Свидетель №3 У нее с супругом случилась ссора и он куда-то ушел. На следующий день утром к ним приехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 отвозил его на своем автомобиле в 

<

адрес> к родственнице. На обратном пути они останавливались в 100-200м. от села и ФИО1 уходил в туалет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности возле дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен автомобиль, «RenaultSandero», г/н № с повреждениями, изъяты 4 патрона 16 калибра СКМ «Индустрия», 1 гильза СКМ «Индустрия», части дроби, след протектора шины, след обуви, след приклада (т. 1 л.д. (9-21).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым дополнительно осмотрен участок местности возле дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, изъята 1 гильза СКМ «Индустрия» (т. 1 л.д. 26-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из пруда №, расположенного в 

<

адрес>, на расстоянии 100м. от дома ФИО1 обнаружено и изъято двуствольное ружье № с чехлом (т. 1 л.д. 146-148).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль «OpelAstra», г/н №, принадлежащий Свидетель №3 (т. 1 л.д. 166-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен автомобиль «OpelAstra», г/н №, принадлежащий Свидетель №3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которого из двора дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «RenaultSandero», г/н №, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 207-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен автомобиль «RenaultSandero», г/н №, принадлежащий ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблией), согласно которому были осмотрены: ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра № с чехлом, 4 патрона, 2 гильзы, 4 дроби (т. 1 л.д. 226-234).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след протектора шины транспортного средства, изображенный на фото № в представленной фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ и в графическом файле с именем IMG0034, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства, его оставившего (т. 1 л.д. 245-250).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводами которого является, что след протектора шины транспортного средства, изображенный на фото № в представленной фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ и в графическом файле с именем IMG0034, имеет рисунок одинаковой групповой принадлежности с протекторами задних и передних колес автомобиля «OpelAstra», г/н № (т. 2 л.д. 6-12).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 4 патрона, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ТОХ-63, ТОЗ-БМ и другом оружии со стволом 16 калибра, а также в представленном на экспертизу ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, 1960 года выпуска. Представленные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов, в том числе из представленного на экспертизу ружья. Представленное на экспертизу ружье является охотничьим двуствольным ружьем «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, 

<

данные изъяты> и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье не исправно, для стрельбы пригодно (т. 2 л.д. 43-49).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым дробь является дробью №, используемой для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 20, 16, 12 и др. калибров. Представленные на исследование 2 гильзы являются частями ружейного патрона 16 калибра, центрального боя, используемого при стрельбе из охотничьих ружей 16 калибра. Гильза, извлеченная из конверта с рукописным текстом: «Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года» и представленная на экспертизу, стреляна из правого ствола, представленного оружия (т. 2 л.д. 56-62).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым след тыльной стороны приклада ружья на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как тыльной стороной приклада ружья, представленного на исследование, так и тыльной стороной приклада другого ружья, имеющего аналогичные размеры и характеристики (т. 2 л.д. 69-75).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero», г/н №, в ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 97800 руб. (т. 2 л.д. 82-89).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой они подтвердили свои показания и частично подтвердили показания друг друга (т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 90-92).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которого подозреваемый ФИО1 на месте показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 96-103).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении преступления.

У суда нет сомнений, что к умышленному повреждению автомобиля «RenaultSandero», г/н № причастен именно подсудимый ФИО1

С учетом материального и семейного положения потерпевшего, который занимается случайными заработками, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающую супругу, основной доход семьи которого состоит из детских пособий и составляет порядка 35000 руб. в месяц, а также суммы ущерба, существенно превышающей 5000 руб., суд делает вывод о причинении ФИО3 значительного ущерба.

Повреждение автомобиля ФИО3 совершено общеопасным способом - путем производства выстрелов из ружья. ФИО1, безусловно зная о высокой поражающей способности огнестрельного оружия, осознавая возможность полета дроби и рикошетов на значительное расстояние, в населенном пункте, в непосредственной близости от жилых домов, произвел два выстрела, в результате чего создал реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы обвиняемый характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему и его супруге; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и статуса многодетной семьи.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Повреждение имущества с использованием оружия и боевых припасов не является квалифицирующим признаком данного преступления и относится не к способу совершения преступления, а к орудию, которое избрал подсудимый.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 не судим, по делу имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет к нему правило ст. 73 УК РФ - постановляет считать назначенное наказание условным и возлагает на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Исходя из всех обстоятельств по делу, а именно: характера и степени общественной опасности преступления, что совершено умышленное преступление средней тяжести, общеопасным способом, с использованием ружья, находящегося в федеральном розыске, наличия по делу отягчающего обстоятельства, а также личности виновного, который имеет лицензию на хранение и ношение оружия, в силу занимаемой должности был обязан следить за соблюдением правил охоты и использования оружия, однако, сам грубо их нарушил, что в совокупности существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений, считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного и пневматического оружия и боеприпасов к нему, на максимальный срок. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия по делу отягчающего обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности согласно ст. 1044 УК РФ не представляется возможным. Основания для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания отсутствуют.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 150000 руб. дополнительно к уже выплаченным ему 100000 руб., из которых, согласно пояснениям потерпевшего в судебном заседании, 100000 руб. на ремонт автомобиля, 50000 руб. в возмещение расходов на лечение супруги.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о необходимости передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу имеется необходимость сбора дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного и пневматического оружия и боеприпасов к нему, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни и пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, № с чехлом, 6 гильз, 4 дроби, - уничтожить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья: В.Н. Тетерев