Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Шуваловой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде произошло ДТП с участием транспортных средств:

№ г.н. №, под управлением ФИО2;

ГАЗ г.н. №, под управлением ФИО3;

Хендай г.н. №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП ТС Хендай г.н. № получило механические повреждения. Ущерб составил 264 600 руб.

В связи с наступлением страхового события, ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" перечислило сумму в размере 264 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1. 

Однако согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на транспортном средстве Хендай г.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере 264 600 руб. является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 264 600 руб. 

Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

Сумму в размере 264 600 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 руб.

Представитель истца ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела № произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: № г.н. №, под управлением ФИО2; ГАЗ г.н. №, под управлением ФИО3; Хендай г.н. №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП ТС Хендай г.н. № получило механические повреждения. Ущерб составил 264 600 руб.

В связи с наступлением страхового события, ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 264 600 руб. 

Позднее истцом была проведена экспертиза в ООО «Норма права». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (4757ОС), заявленные повреждения на транспортном средстве Хендай г.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11-24).

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 264 600 руб. является неосновательным обогащением, что и послужило основанием для предъявления иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 264 600 руб. 

По ходатайству ответчика по данному делу назначена экспертиза, на разрешении которой поставлен вопрос: соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля HYUNDAISANTAFE, гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI SANTA FE гос.номер К 152 ЕХ имеется комплекс повреждений образованных от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде на 

<

адрес> около 

<

адрес>. В указанный комплекс входят повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего, крепление среднее верхнее бампера переднего, фара правая и левая, рамка радиатора, радиатор кондиционера и радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора охлаждения радиаторов, аккумуляторная батарея, крыло переднее левое (в верхней части), арка колеса переднего левого, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, накладка капота, петли капота правая и левая, замок капота, облицовка ветрового окна нижняя, стекло ветрового окна, рычаг стеклоочистителя ветрового окна левый, стойка боковины левой передняя, облицовка стойки боковины передней левой, обшивка крыши, панель приборов, рама проема двери передней левой, дверь передняя левая (в районе рамки опускного стекла), стекло двери передней левой, уплотнитель рамки опускного стекла передней левой двери, уплотнитель наружной шахты стекла двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, обшивка двери передней левой, дверь задняя левая (в передней торцевой части). 

Так же на указанном автомобиле имеются повреждения, расположенные в левой боковой части: на диске колеса переднего левого, нижний боковой части крыла переднего левого, нижних частях дверей левых, арке крыла заднего левого и боковой левой части облицовки заднего бампера, которые не относятся к рассматриваемому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Так же, к рассматриваемому ДТП, не относятся повреждения крышки и корпуса блока предохранителей моторного отсека. 

Заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос.номер К 152 ЕХ частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2017произошедшего в г. Н.Новгороде на 

<

адрес> около 

<

адрес> (Л.д. 113).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.номер № составляет 243 770 рублей ( 292 500 - 48 730). 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Экспертами принимались во внимание ранее произведенные исследования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд при вынесении решения руководствуется указанными заключениями.

Истцом ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 264 000 руб., согласно калькуляции это разница между стоимостью автомобиля в размере 307 800 руб. и стоимостью годных остатков 43 200 руб. (307 800 - 43 200 = 264 600). Согласно выводам экспертов ООО «НЭКСТ» стоимость автомобиля составляет 243 770 рублей ( 292 500 стоимость ТС - 48 730 годные остатки). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком на законных основаниях, в пределах лимита, установленного законом, менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, не может являться неосновательным обогащением ответчика (243770/264600=9.2%, то есть менее 10%)

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 264 000 руб. не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ООО «НЭКСТ» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 8 000 руб. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отказать в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ООО «НЭКСТ» за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ООО «НЭКСТ» за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>