Дело № 1-290/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ушковой О.В., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], представителя потерпевшего [ ФИО 1], представителя потерпевшего [ ФИО 2], при секретаре Гусыниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], холостого, официально не трудоустроенного, проживал без регистрации [ Адрес ], ранее судимого: 

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по 17 преступлениям по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, четырем преступлениям по ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ, двух преступлений по ст. 158 ч.2 а. «а,б» УК РФ, преступления по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 69 к 3 годам лишения свободы;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ( 3 преступления), ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (5 преступлений), 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п «в» УК РФ (2 преступления), 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден из исправительной колонии на основании постановлении [ Адрес ] суда [ Адрес ] о заменой не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 22 дня, отбыто [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов подсудимый ФИО2, находился около киоска [ Номер ] «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ]. В это время у подсудимого ФИО2 полагавшего, что в помещении указанного киоска находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «[ ... ]». Реализуя преступный умысел подсудимый ФИО2, действуя умышленно, неустановленным предметом перерезал провод сигнализации, после чего используя найденный рядом с киоском неустановленный металлический предмет, сломал рольставни на витрине киоска, и найденным рядом с киоском кирпичом, разбил стекло в окне киоска. Продолжая преступные действия, подсудимый ФИО2 с целью хищения, через разбитое стекло незаконно проник в помещение киоска [ Номер ] «[ ... ]», где открыл дверки сейфа и из сейфа тайно похитил принадлежащие ООО «[ ... ]» денежные средства в размере 3780 рублей. С похищенными денежными средствами подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «[ ... ]» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около мастерской ремонта сотовых телефонов ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. В это время у ФИО2 полагавшего, что в помещении указанной мастерской находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения. 

Реализуя преступный умысел [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что в ночное время на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению мастерской ремонта сотовых телефонов ООО «[ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ], и действуя умышленно, из корыстных побуждения, через разбитое стекло запасной входной двери, с целью хищения незаконно проник в указанное помещение, где с целью хищения взял имущество ООО «[ ... ]», а именно: сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ] стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ] стоимостью 7500 рублей; сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], стоимостью 11000 рублей; игровую приставку «[ ... ]» серийный номер: [ Номер ], стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ] стоимостью 3000 рублей; мультимедийную колонку «[ ... ]» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 29500 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], стоимостью 11000 рублей. Подсудимый ФИО2 сложил все указанное похищенное имущество в карманы своей одежды, однако не смог довести преступный умысел до конца, так как был обнаружен и задержан на месте совершения преступления представителем ООО «[ ... ]» [ ФИО 2] В случае доведения подсудимым ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО «[ ... ]» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа ночи решил прогуляться. На [ Адрес ] познакомился с парнем, выпили пиво, после чего разошлись с ним. Около 4 часов проходил мимо киоска «[ ... ]» на [ Адрес ], решил вскрыть данный киоск, чтобы что-то похитить. Железкой взломал жалюзи, после чего кирпичом разбил стекло и проник в помещение киоска, где открыл сейф и похитил денежные средства в сумме 3780 рублей и ушел домой. Подсудимый Назаров пояснил, что проник в киоск и похитил деньги один, в сговор ни с кем не вступал. С исковыми требованиями на сумму 20992 рублей согласен. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 4 часов шел с [ Адрес ] домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо минимаркета, то увидел, что с задней стороны киоска разбито стекло, решил залезть, чтобы что-нибудь похитить. Когда залез в помещение, то увидел, что там все перевернуто, забрал 6-7 телефонов и положил в карманы. После чего подъехал потерпевший и задержал его в помещении минимаркета, когда вышли на улицу скинул телефоны. Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

1. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего [ ФИО 1] пояснил, что является директором ООО «[ ... ]». От продавца Свидетель №1 стало известно, что был вскрыт кисок на [ Адрес ]. После чего была проведена ревизия, в результате чего установлено, что были похищены денежные средства в сумме 3780 рублей. [ ФИО 1] пояснил, что в результате проникновения в киоске были повреждены рольставни, повреждена сигнализация, разбито форточное стекло, сломан замок сейфа, всего на сумму 17000 рублей, а также испорчен товар 212 рублоей. Просил взыскать 20992 рублей, за похищенные денежные средства, поврежденное имущество и испорченный товар.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ] работает в должности продавца в киоске «[ ... ]», который расположен у [ Адрес ] сменщицей является Свидетель №2. График работы посменный – три дня работают и три дня выходных. Начало рабочего дня в 06 часов утра и до 20 часов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был последний день ее трех рабочих дней. В 20 часов она, закончив работу, как обычно закрыла окна рольставнями, включила сигнализацию и закрыла входную дверь. На следующий день, т.е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] должна была заступить на работу Свидетель №2. Около 08 часов Свидетель №2 позвонила ей и сообщила, что когда она пришла на работу, увидела, что в киоске разбито стекло в окне продаж. Также Свидетель №2 позвонила в полицию и руководству организации. Вскоре она тоже подошла к киоску и увидела, что металлические рольставни на окне разрезаны и действительно разбито стекло, а внутри помещения киоска беспорядок – разбросаны товары, документы. Также внутри киоска лежал кирпич серого цвета – таким выкладывают дорогу, они поняли, что этим кирпичом разбили стекло. После того, как уехали сотрудники полиции, она с Свидетель №2 вошли в киоск, визуально осмотрели все. Увидели, что документы, которые были разбросаны внутри киоска в крови, в крови был также стол продаж и занавеска, которой видимо вытирали руку. Они поняли, что тот, кто разбил стекло и залез внутрь киоска, порезал руку о стеклянные осколки. Также обнаружили, что сейф, в котором хранятся денежные средства открыт, а из него похищены деньги. Сейф был открыт ключом, который висел в киоске на связке. После проведенной ревизии было установлено, что ничего из товаров похищено не было, а сумма похищенных денежных средств составила 3780 рублей. Сигнализация в киоске есть, но только шумовая. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что разбил стекло и проник в наш киоск – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., его она ранее не знала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] работает в должности продавца в киоске «[ ... ]», который расположен у [ Адрес ] со сменщицей – Свидетель №1, график работы у нас по три дня – три дня работает она и три дня Свидетель №1. В будние дни график работы с 06 часов до 20 часов, в субботу с 08 часов до 19 часов, а в воскресенье с 10 часов до 18 часов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приехала на работу к 08 часам, т.к. эта была суббота. Еще подъезжая к остановке, увидела из автобуса, что сломаны рольставни в области окна продаж. Когда подошла к самому киоску, увидела, что действительно три или четыре планки металлических рольставней погнуты и выломаны, а стекло самого окна продаж разбито. Входная дверь киоска была закрыта на ключ, открыв ее увидела, что в киоске беспорядок, разбросано все по полу. Тогда она стала сразу звонить и вызывать полицию. Также позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы та приходила, т.к. три дня перед этим работала она и знала, какой товар оставался и какая выручка была. Также сообщила о случившемся руководству. Когда приехали сотрудники полиции, с Свидетель №1 уже смогли войти в киоск, увидели, что сейф, в котором хранят выручку и документы открыт. Открыт был ключом, который оставляют в киоске в коробке. Также были в беспорядке разбросаны документы, товары, на столе продаж и на полу стеклянные осколки. Также на полу обнаружили кирпич и поняли, что этим кирпичом разбили оконное стекло. Внутри киоска в крови были испачканы документы, стол продаж (видимо по нему залезли внутрь киоска), поверхность сейфа, который стоит рядом с входной дверью киоска. Когда заканчивают работу, опускают и закрывают рольставни на окнах, включают сигнализацию и запирают входную дверь. Ключ от входной двери есть у нее и у сменщицы. Ключей от входной двери в киоске не оставляли никогда. Сигнализация в киоске только шумовая, т.е. никакая охранная организация не выезжает. Первоначально осмотрев товары в киоске, увидели, что все на месте, похищены только денежные средства, а когда впоследствии была проведена ревизия было установлено, что похищена выручка и разменные деньги на общую сумму 3780 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что разбил стекло и проник в киоск – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., его ранее не знала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 03 часов ее муж собрался идти на работу, а она как обычно его провожала и смотрела в окно, как он уедет. Когда посмотрела в окно, то увидела, что около киоска «[ ... ]» крутится какой - то неизвестный парень. Киоск расположен практически напротив окон и ей было видно, что неизвестный парень стоит рядом с входной дверью киоска, и пытается что - то сделать с сигнализацией. Она стала наблюдать и увидела, что он пытается перерезать провод сигнализации, а в руках у него блеснуло что-то наподобие ножа или лезвия. Ему это все-таки удалось, она сделала такой вывод, потому что было видно что красный огонек сигнализации, который светился сначала и ей его было видно из окна потом перестал гореть. После этого парень подошел к киоску с другой стороны – со стороны проезжей части, именно с этой стороны у киоска витрины с рольставнями. И ей уже не было видно, что именно он там делает, но было слышно только, что он пытается что-то сломать, т.к. был сначала грохот, а потом шум разбившегося стекла. Она поняла, что он разбил стекло у киоска, после этого шум прекратился и больше этого парня не видела. В это же время, когда этот первый неизвестный мужчина находился с передней стороны киоска, со стороны арки ее дома к киоску подошел еще один неизвестный мужчина, который несколько раз пытался дергать входную дверь, пытаясь открыть ее, но дверь не открывалась. И хотя этот второй мужчина с первым не переговаривался, рядом они не стояли, но она сделала вывод, что он вместе и заодно и пока один проникал в киоск, другой наблюдал за обстановкой, а потом пытался войти в него, но дверь не открылась. Когда она увидела, что происходит, то стала звонить в полицию и в итоге сообщила о случившемся по телефону «02». Как ушли эти двое от киоска, она уже не видела, но продолжалось все это, пока они пытались взломать киоск около часа, т.к. периодически и первый парень и второй мужчина отбегали от киоска и прятались в арке, когда мимо проезжали машины. И хотя освещение у киоска, где все происходило присутствует, но только фонари со стороны проезжей части, а сам пешеходный тротуар не освещается и поэтому она разглядела только их одежду и силуэты. Лиц ни у одного, ни у другого не разглядела и описать не может. По причине того, что прошло много времени опознать не сможет ни одного, ни другого. 

Согласно рапорту сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часов 08 минут по телефону [ Номер ] от Свидетель №3 поступило сообщение, что двое человек пытаются проникнуть в киоск у [ Адрес ], прячутся в арку. 

Согласно заявлению Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] проникло в ларек [ Номер ] «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. 

Согласно заявлению [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] проникло в киоск [ Номер ] «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] осмотрен киоск «[ ... ]», который располагается непосредственно около остановки общественного транспорта «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Киоск на момент осмотра закрыт металлическими рольставнями серого цвета. В передней части киоска, где находится окно выдачи товара, имеется повреждение рольставней, в виде надлома одного из фрагмента рольставней, более никаких повреждений киоск не имеет. Входная дверь киоска на момент осмотра в закрытом состоянии, повреждений не имеет и замок входной двери. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] осмотрен киоск [ Номер ] ООО «[ ... ]», находящийся остановке общественного транспорта «[ ... ]», по [ Адрес ]. Киоск располагается около девятиэтажного панельного дома [ Адрес ]. Киоск представляет собой отдельно стоящее одноэтажное помещение, выполненное из металлического каркаса, окрашен краской серого цвета. Передняя и боковые части киоска оборудованы металлическими рольставнями серого цвета. На момент осмотра рольставни находятся в положении закрыто и опущены вниз. Визуальным осмотром установлено, что рольставни в центральной части имеют повреждения в виде сквозного отверстия, образовавшегося в результате удаления планок рольставней в количестве 4 штук. Кроме того, на рольставнях по краям сквозного отверстия сверху и снизу имеются следы отжатий, в виде деформации планок рольставней. При поднятии поврежденной части рольставней в верхнее положение установлено, что окно продажи киоска находится в открытом состоянии. Стекло окна продаж разбито, осколки от разбитого стекла в беспорядке лежат на полке у окна продаж, на земле под окном. На момент осмотра дверь в киоск находится в закрытом состоянии, на двери в районе замка имеются следы взлома в виде отжатия. Визуальным осмотром установлено, что замок двери видимых механических повреждений не имеет, замок в исправном состоянии. Входная дверь киоска выполнена из металла коричневого цвета, оборудована одним врезным замком. При входе в помещение киоска установлено, что помещение киоска неправильной формы, у стен установлены деревянные стеллажи, окрашенные краской белого цвета, на которых располагается ассортимент предлагаемой для продажи продукции ( газетные издания, журналы, книги, канцелярские товары, промышленные товары). Под нижней полкой деревянного стеллажа, расположенного при входе в киоск с левой стороны, располагается металлический сейф, окрашенный краской серого цвета. На момент осмотра дверь металлического сейфа находится в открытом состоянии, дверь внутреннего отделения сейфа также находится в открытом состоянии. Осмотром установлено, что в замке внутреннего отделения сейфа находится связка ключей, состоящая из 2 ключей (1 ключ от двери сейфа, 2 ключ от внутреннего отделения сейфа). Визуальным осмотром установлено, что в сейфе хранились документы в папках, которые на момент осмотра в беспорядке разбросаны по полу киоска. На поверхности металлического сейфа в верхнем левом углу обнаружены пятна бурого цвета, которые зафиксированы с помощью фотоаппарата. На поверхности ручки окна продаж с внутренней стороны обнаружены 2 следа ткани, которые изъяты с помощью липкой ленты и перенесены на белый лист бумаги, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и следователя. На поверхности пластиковой крышки от электрического счетчика, находящейся на верхней полке стеллажа с правой стороны от входа в киоск, обнаружен 1 след ткани, который с помощью липкой ленты изъят и перенесен на белый лист бумаги, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и следователя. На внешней поверхности картонной коробки с надписью «[ ... ]», находящейся на средней полке стеллажа с правой стороны от входа в киоск, обнаружен 1 след руки, на внешней поверхности картонной коробки с надписью «[ ... ]», находящейся на средней полке стеллажа с правой стороны от входа в киоск, обнаружены 2 следа рук. Обнаруженные следы рук с помощью липкой ленты изъяты и перенесены на белый лист бумаги, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых и следователя. Изъятые следы рук упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабжены пояснительной надписью и опечатаны оттиском печати [ Номер ]. Изъятые следы ткани упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабжены пояснительной надписью, заверены оттиском круглой печати [ Номер ]. На полу в помещении киоска обнаружен документ – перемещение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фрагментом обуви, который с места происшествия изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями понятых и следователя, опечатан оттиском круглой печати [ Номер ]. Также на полу в помещении киоска обнаружена 2 фрагмента бумаги с пятнами бурого цвета, а также на полу под окном продаж размером 200х100х60 мм, обнаруженные 2 фрагмента с пятнами бурого цвета с места происшествия изъяты и упакованы в 2 отдельных бумажных конверта, снабженных пояснительной надписью, заверены подписями понятых и следователя, опечатаны оттиском печати [ Номер ]. Обнаруженный кирпич изъят с места происшествия и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых и следователя. 

Согласно протоколу [ ... ] осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, снабжен надписью «кирпич, изъятый в ходе осмотра киоска [ Номер ] ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]», заверен подписями понятых, специалиста, следователя. При открытии пакета в нем обнаружено: кирпич серого цвета, длиной 200 мм, шириной 100 мм, высотой 60 мм, типа «брусчатки». Имеет неправильную форму, т.к. с одной стороны обломан.

Согласно справке [ ... ] в результате кражи произошедшей в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в киоске [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ] имуществу ООО «[ ... ]» причинен ущерб в размере 20992 руб., в том числе в результат украденных денежных средств на сумму 3780 руб., испорченных и неподлежащих реализации товаров на сумму 212 руб., порчи малоценного инвентаря (замена замков в сейф, разбито форточное стекло, сломаны рольставни, сигнализация) 17000 рублей.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] выявлена недостача денежных средств в сумме 3780 рублей.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] исследовались 2 листа бумаги (поступившие в двух конвертах) с веществом темно-красного цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу [ Адрес ] ООО «[ ... ]» киоск [ Номер ], о[ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно выводам на двух фрагментах бумаги обнаружена кровь одного и того же мужчины.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования [ ... ] у ФИО2 получены биологические образцы крови.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] исследовались два листа бумаги, поступившие на исследование в двух свертках на которых имелся фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати и пояснительной надписью « к заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]». Согласно выводам кровь, обнаруженная на двух фрагментах бумаги произошла от ФИО2

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения шел по [ Адрес ], когда проходил мимо киоска «[ ... ]», решил в него проникнуть, чтобы похитить из него что- нибудь. Убедился, что рядом никого нет, куском железа взломал жалюзи, обломком кирпича разбил стекло, после чего сработала сигнализация. Он на некоторое время скрылся, потом вновь вернулся, чтобы завершить начатое, однако у него не получилось.

2.Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего [ ФИО 2] пояснил, что работает в должности технического директора ООО «[ ... ]». ООО «[ ... ]» занимается ремонтом сотовых телефонов, по адресу: [ Адрес ] Мастерская представляет собой одноэтажное строение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 5 часов позвонили с неизвестного номера и сообщили, что около манимаркета (мастерской) происходит движение, свет выключен. Через 5 минут приехал к мастерской. Когда открыл дверь своим ключом в мастерскую, то увидел там подсудимого. В мастерской все было перевернуто, у подсудимого текла кровь, которой он все испачкал. После чего его задержал. Когда вышли на улицу подсудимый Назаров стал выбрасывать из карманов телефоны. Имущество принадлежало ООО «[ ... ]», кроме сотового телефона «[ ... ]», который принадлежал Потерпевший №1. Когда подъехали сотрудники полиции, до этого момента Назаров уже выбросил все имущество. В помещении был обнаружен телефон подсудимого «[ ... ]». Стоимость имущества, которое хотел похитить подсудимый, составляет 29500 рублей и 11000 рублей стоимость телефона Потерпевший №1. Претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, исковых требований заявлять не желает. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 и не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобрела себе сотовый телефон «[ ... ]» белого цвета IMEI: [ Номер ] за 24 670 рублей.[ ДД.ММ.ГГГГ ] она сдала в ремонт свой сотовый телефон в мастерскую ООО «[ ... ]», расположенную по адресу: [ Адрес ] У нее приняли данный телефон и выдали квитанцию о приеме в ремонт. Когда сдавала сотовый телефон, то он был без чехла и без защитной пленки, также вынула перед этим из телефона свою сим-карту и карту памяти, то есть сдала в ремонт только телефон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудников мастерской стало известно о том, что их обокрали, и ее сотовый телефон в настоящее время находится у сотрудников полиции. Данный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 11 000 рублей, он не имел повреждений корпуса, использовался ей аккуратно, неисправность сотового телефона заключалась в плохой работе аккумулятора телефона. У нее сохранился гарантийный талон и чек на приобретение вышеуказанного сотового телефона, которые желает предоставить следствию. В настоящее время ей возвращен сотовый телефон, претензий не имеет. 11000 рублей является для нее значительным ущербом, так как [ ... ] 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 05 минут приехал в банк «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Когда проходил мимо остановки общественного транспорта «[ Адрес ]», то обратил внимание, что в помещении по ремонту сотовых телефонов которое располагается непосредственно на указанной остановке, разбиты стекла – со стороны торца помещения, на земле рядом лежали стеклянные осколки со следами красного цвета, похожие на кровь. Света в помещении не было. Он прошел мимо, зашел в банк, где оплатил кредит через терминал и пошел обратно к своему автомобилю. По пути присмотрелся и увидел внутри помещения человека, который что-то искал в темноте и светил подсветкой от экрана сотового телефона. Он так понял, потому что если бы тот светил фонариком, то свет был бы ярким. Также он увидел, что в помещении порядок нарушен (перевернуты прилавки и другая мебель). Понял, что совершается преступление и решил по приложению 2- GIS найти телефон владельца данной организации. Узнав телефон, позвонил и сообщил, что в помещении по адресу: [ Адрес ] выбиты стекла и внутри находится посторонний человек. После чего поехал в магазин «[ ... ]», а когда возвращался примерно через 20 минут, увидел, что рядом с мастерской стоят два полицейских автомобиля. Он подошел к мастерской, там увидел владельца, которого узнал, т.к. ранее ремонтировал у него свой телефон, а также незнакомого молодого человека, который был похож по силуэту на того, кого он видел внутри мастерской.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 [ ... ] является ст.полицейским ОВО [ Адрес ] филиал ФГКУ УВО ВНГ России [ Адрес ]. В его служебные обязанности входит охрана объектов и общественного порядка на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов он заступил на дежурство на автопатруль [ Номер ], заканчивалась смена [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 00 минут. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного ОВО о проникновении в салон сотовой связи по адресу: [ Адрес ]. Спустя 3 или 5 минут, не более совместно с ст.сержантом [ ФИО 4] на служебном автомобиле под управлением водителя – полицейского [ ФИО 5] прибыли по указанному адресу. На улице рядом с входной дверью в мастерскую ремонта сотовых телефонов стоял неизвестный гражданин, рядом с ним находился еще один неизвестный мужчина – как выяснилось представитель потерпевшей организации – [ ФИО 2]. Первый мужчина, увидев подъехавший автомобиль полиции, стал доставать и выбрасывать что- то из карманов на землю. Как он увидел потом, это были 5 сотовых телефонов, игровая приставка, два жестких диска и музыкальная колонка. Данный гражданин назвал свои данные – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, временно проживающий по адресу: [ Адрес ]. [ ФИО 2] пояснил, что ФИО2 разбил остекление запасного выхода, проник в помещение салона, откуда похитил данные предметы, которые он выбросил на землю из карманов своей одежды. Что пояснял Назаров сейчас уже не помнит. У помещения салона сотовой связи действительно с тыльной стороны было разбито стекло. ФИО2 был задержан, и доставлен в отдел полиции [ Номер ]. О данном факте было доложено дежурному ОВО и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, которую они дождались на месте. 

Согласно рапорту сотрудника полиции [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 05:15 часов в ДЧ ПП ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение: обратился неизвестный мужчина, что по адресу [ Адрес ] (1в [ Адрес ]) посторонний путем разбития стекла проник в помещение.

Согласно рапорту сотрудника полиции [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 05:43часов в ДЧ ПП ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение: [ Адрес ] минимаркет ремонт сотовых телефонов хозяин минимаркета задержал мужчину за кражу, разбита витрина.

Согласно заявлению [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов путем повреждения запасной двери проникло в помещение ремонтной мастерской по адресу [ Адрес ] и попыталось похитить имущество ООО «[ ... ]», а также клиентов данной организации. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен салон по ремонту компьютерной техники, расположенный по адресу: [ Адрес ] Осматриваемый салон представляет собой одноэтажное строение. Подъезд к зданию осуществляется со стороны проезжей части [ Адрес ]. Территория осматриваемого здания не огорожена. В осматриваемом здании расположен салон по ремонту компьютерной техники и магазин продуктов. С лицевой части здания – со стороны части [ Адрес ] имеется вывеска «[ ... ]», на котором изображены рисунки указанной техники. Левая часть здания овальной формы, выполненные из блоков с пластиковыми окнами. На пластиковых окнах имеются металлические коробы с рольставнями. С лицевой части здания в левой его части имеется входная дверь. С обратной стороны здания имеется вывеска «[ ... ]». За указанной вывеской имеется запасная дверь. На момент осмотра у запасной двери отсутствует среднее стекло, в раме указанного стекла установлена картонная бумага (порвана), в раме имеются осколки стекла. На земле у запасной двери разбросаны осколки окна. У бокового окна осматриваемого салона имеется повреждение в виде разбитого стекла. Вход в осматриваемое помещение осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную внутренним замком. Входная дверь видимых повреждений не имеет. На земле у входной двери обнаружены: сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, игровая приставка «[ ... ]» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, портативная колонка в корпусе черного цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, оклеенный и оснащенный пояснительным текстом, заверенный подписями следователя, специалиста и понятых. На сотовом телефоне [ ... ] в корпусе белого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета. С Сотового телефона [ ... ] произведены смывы на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати [ Номер ], оснащен пояснительным текстом и заверен подписями следователя, специалиста и понятых. Далее осмотр производится слева направо от периметра к центру. Слева от входной двери находится уборочный инвентарь. Вдоль левой стены находятся витринные шкафы, которые на момент осмотра открыты. Напротив входной двери находится запасная дверь. Правее запасной двери находится витринный шкаф. Далее вдоль стены находятся компьютеры и ноутбуки. В дальнем правом углу осматриваемого помещения находится дверь в подсобное помещение. На ручке двери в подсобное помещение обнаружены следы вещества бурого цвета. С ручки двери в подсобное помещение произведен смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати [ Номер ], снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями следователя, специалиста и понятых. Далее находятся столы с запчастями. Правее столов находятся витринные шкафы. Справа от входной двери находится 2 стола. На полу у стола обнаружена картонная коробка от роутера, на поверхности которой обнаружено вещество бурого цвета. С обнаруженной картонной коробки изъят фрагмент упаковки с веществом бурого цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати [ Номер ], оснащенный пояснительным текстом, заверенный подписями следователя, специалиста и понятых. Также у стола на полу обнаружен лист бумаги с фрагментом следа обуви, который изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати [ Номер ], оснащенный пояснительным текстом, заверенный подписями следователя, специалиста и понятых. Посередине помещения лежит разбитый витринный шкаф, около которого обнаружен сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. Обнаруженный сотовый телефон изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати [ Номер ], оснащенный пояснительным текстом, заверенный подписями следователя, специалиста и понятых. 

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: гарантийный талон и чек на приобретение сотового телефона «[ ... ]» IMEI: [ Номер ]. 

Согласно протоколу [ ... ] осмотрены: 

1)сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ];

2) портативная мультимедийная колонка «[ ... ]» черно-серого цвета;

3) сотовый телефон «[ ... ]» IMEI:[ Номер ]

4) «[ ... ]» IMEI: [ Номер ] 

5) сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ]

6) сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ]

7) портативная игровая приставка «[ ... ]» серийный [ Номер ]PSP3008.

8) коробка от телефона «[ ... ]» IMEI: 1 [ Номер ] IMEI :2 [ Номер ];

9) сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: 1 [ Номер ] IMEI :2 [ Номер ]; 

10) товарный чек № [ Номер ]

11) гарантийный талон. На талоне имеются надписи синего цвета [ ... ], а также наименование модели надпись [ ... ], графе «номер IMEI» [ Номер ], графе «дата покупки» имеется надпись [ ДД.ММ.ГГГГ ].

12) кассовый чек. На чеке имеются надписи, выполненные красителем черного цвета. ОАО «[ ... ]», ниже имеется надпись: телефон [ ... ]. Сумма 24670 и дата [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

13) договор комиссии с условием делькредере [ Номер ]

Согласно протоколу выемки [ ... ] у ФИО2 изъяты: пара черных мужских ботинок 42 размера со шнурками впереди и с молнией по бокам. 

Согласно протоколу [ ... ] осмотрен пакет полиэтиленовый с логотипом магазина «[ ... ]», который опечатан, заклеен биркой с пояснительной надписью «в данном пакете находятся ботинки подозреваемого ФИО2». При открытии пакета в нем обнаружена пара полуботинок, выполненная из материала черного цвета. Высота полуботинок 120 мм, длина подошвы 295 мм. На боковых поверхностях имеются застежки – «молнии».

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования [ ... ] у ФИО2 получены биологические образцы крови. 

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на фрагменте марли ( ОБЪЕКТ [ Номер ] ) и двух фрагментах картона обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] след обуви, изъятый на месте происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по факту кражи по адресу [ Адрес ] пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвенной частью ботинок на левую ногу, изъятых у ФИО2

Согласно проверке показаний на месте [ ... ] ФИО2 указал на помещение, где он [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 5 часов утра, незаконно проник в помещение, расположенное на пересечении улиц [ Адрес ] и [ Адрес ] на остановке общественного транспорта и пытался похитить оттуда имущество принадлежащее ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В моменты инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО2 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемых ему деяний, а также к моменту производству по делу он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении [ ... ] не нуждается. В лечении и медицинской реабилитации по поводу [ ... ], учитывая [ ... ], не нуждается. 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, все выводы последовательны и мотивированы, подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в покушении на хищение [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 последовательно указывает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время проходил мимо киоска, в котором осуществляется продажа прессы и решил совершить хищение из помещения данного киоска, с этой целью сломал рольставни, разбил стекло и проник внутрь помещения, где из сейфа забрал денежные средства в сумме 3780 рублей. Показания подсудимого ФИО2 о совершении хищения согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами. Так, его показания об обстоятельствах проникновения в помещение киоска, когда он сломал рольставни, разбил стекло в окне, повредил при этом руку, полностью согласуются с показаниями свидетелей работников киоска Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения рольставней, разбитое стекло в окне, следы крови в киоске, которые согласно заключению экспертизы произошли от ФИО2

Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] с целью хищения незаконно, сломав рольставни и разбив стекло в окне проник в помещение киоска, где тайно из сейфа изъял денежные средства ООО «[ ... ]» 3780 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами обвинения, что подсудимый ФИО2 совершил хищение по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Сам подсудимый ФИО2 последовательно утверждает, что совершил хищение один, в сговор ни с кем не вступал, в момент проникновения в киоск и изъятия денежных средств был один, никаких других посторонних лиц не видел. 

Государственный обвинитель полагает, что совершение ФИО2 кражи по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Однако, анализ показаний Свидетель №3 свидетельствует о том, что они не опровергают, а напротив согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она наблюдала и видела из окна своей квартиры, как один парень подошел к киоску, перерезал провод сигнализации, и пытался сломать рольставни, был грохот, а потом шум разбившегося стекла. Рассказывая, что после проникновения в киоск первого парня, около киоска появился второй парень, свидетель Свидетель №3 поясняла, что вместе первый и второй парень не находились, не разговаривали, как уходили не видела. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 не содержат информации о том, что подсудимому ФИО2 кто-либо оказывал содействие в совершении кражи, помогал в непосредственном проникновении в киоск и изъятии имущества, а поэтому не позволяют прийти к бесспорному и достоверному выводу о том, что подсудимый ФИО2 предварительно договорился о совместном совершении хищения с другим лицом, а поэтому квалифицирующий признак совершения [ ДД.ММ.ГГГГ ] кражи по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего подтверждения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] с целью совершения чужого имущества незаконно проник в помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов, где взял и сложил в карманы своей одежды имущество принадлежащее ООО «[ ... ]», а также Потерпевший №1 Однако, не смог распорядиться похищенным поскольку был задержан непосредственно в помещении мастерской директором ООО «[ ... ]» [ ФИО 2]. Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего [ ФИО 2], который осуществлял непосредственное задержание подсудимого ФИО2, показаниями сотрудника полиции Свидетель №4, заключением экспертизы о том, что обнаруженные в помещении мастерской следы крови произошли от ФИО2, который указывал, что проникая в помещение мастерской, разбивая стекло повредил себе руку. 

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО2 совершил из помещения мастерской ремонта сотовых телефонных имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]», а также сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11000 рублей.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказывая о материальном положении её семьи [ ... ], указывала, что среднемесячный доход семьи составляет 30000 рублей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате хищения телефона ей был причинен значительный ущерб, не вызывают у суда никаких сомнений, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 совершил хищения незаконно проникнув в киоск ООО «[ ... ]» и в мастерскую ремонта сотовых телефонов ООО «[ ... ]», которые представляют из себя отдельно стоящие строения, которые предназначены для размещения людей и материальных ценностей, то есть являются помещением, с учетом изложенного квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение. 

Считая вину доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на диспансерном динамическом наблюдении у врача – [ ... ], по месту жительства жалоб не поступало. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 написал явку с повинной о совершении хищения денежных средств из киоска «[ ... ]», что наряду с его состоянием здоровья, признанием вины в совершении хищений признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 [ ... ] где последний указывал на помещение, принадлежащее ООО «[ ... ]», поясняя, что совершил из него [ ДД.ММ.ГГГГ ] хищение имущества. Суд не находит оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает его наказание. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Подсудимый ФИО2 как указывалось выше, был задержан непосредственно на месте преступления в помещении мастерской, в момент совершения хищения. При проведении проверки показаний подсудимый ФИО2 указал где именно разбил стекло и проник в данное помещение. Однако, указанные обстоятельства не являлись неизвестными, а были очевидными, установленными непосредственно в момент его задержания, в том числе и из показаний [ ФИО 2] 

Имеющиеся смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления

Наказание подсудимому следует определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и им вновь совершено два корыстных преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из исправительной колонии и в период отбывания наказания, размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, о стойкости его противоправного поведения и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершено неоконченное преступление, имеет место покушение на совершение хищения, то при назначении наказания суд руководствуется ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для назначения наказания с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего [ ФИО 1] в сумме 20992 рублей нашел свое подтверждение, подсудимый ФИО2 иск признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении данного ущерба в результате совершения хищения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 «б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ст. 158 ч.2 «б» УК РФ сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев; 

По ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить без изменения, заключение под стражей, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «[ ... ]» 20 992 (двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- пара полуботинок черного цвета ФИО2, телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ] IMEI: [ Номер ]; коробка от телефона «[ ... ]» IMEI: [ Номер ] IMEI:[ Номер ], - товарный чек № [ Номер ], гарантийный талон, договор комиссии с условием делькредере [ Номер ], хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - вернуть по принадлежности ФИО2

-кирпич –уничтожить; 

сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ]; портативная мультимедийная колонка «[ ... ]» черно-серого цвета; сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], портативная игровая приставка «[ ... ]» серийный [ Номер ] – вернуть представителю потерпевшего [ ФИО 2] 

-сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ] – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление участников процесса. 

Судья: Н.Г.Назарова.