УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. 73RS0001-01-2024-002387-15

Дело № 33-5276/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2325/2024,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 удовлетворены.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов. Просила суд взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2025 года указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканной судом суммы до 43 000 руб., а также приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 31 июля 2025 года серии ФС №***.

В обоснование своих доводов указывает, что поданные им до начала судебного заседания 24 июля 2025 года письменные возражения судом не рассмотрены. Он и его доверитель не были надлежащим образом извещены судом об объявленном в судебном заседании перерыве. Полагает, что с учетом доводов, указанных в письменных возражениях, суд должен был отложить рассмотрение заявления.

Судом нарушено право его доверителя на своевременное получение сведений о судебном акте, что существенным образом повлияло на возможность его обжалования в установленный законом срок.

Указывает на нарушения, допущенные стороной истца при подаче заявления о взыскании судебных расходов, также на недостоверность указанных в протоколе судебного заседания сведений.

Кроме того, полагает, что в обжалуемом определении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

С учетом выполненной представителями в судах первой и апелляционной инстанций работы считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 43 000 руб.

От третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых считают определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2024 года по делу №2-2325/2024 исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены.

Судом постановлено: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** по указанным координатам. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** с учетом вновь установленных границ земельного участка по варианту №2, изложенному в экспертном заключении ООО «УЛСТЭ» № ***, путем образования двух самостоятельных земельных участков в соответствии с идеальными долями. Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 978 кв.м, по адресу: ***, с установлением местоположения границ. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 902 кв.м, по адресу: ***, с установлением местоположения границ. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***. Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: *** путем образования двух квартир, в соответствии с идеальными долями. Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на квартиру №*** в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 100,6 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №ё*** в жилом доме по адресу: *** общей площадью 128 кв.м. Ипотеку в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, зарегистрированную в ЕГРН, сохранить. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиры и земельные участки в установленном порядке. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94 900 руб. (л.д. 161-168 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2024 года решение от 10 июля 2024 года изменено в части снижения взысканных с ФИО1 расходов на оплату услуг судебной экспертизы до 47 450 руб.; резолютивная часть решения изложена в новой редакции с указанием блоков вместо квартир. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 10-21 том 3).

Дополнительным апелляционным определением от 26 декабря 2024 года на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность установить противопожарную перегородку (преграду) на чердачном этаже в жилом доме по адресу ***, с целью раздела между блоком №1 и блоком №2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 года апелляционное определением от 22 ноября 2024 года и дополнительное апелляционное определение от 26 декабря 2024 года оставлены без изменения (л.д. 199-210 том 3).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представляла ФИО10, в суде кассационной инстанции на основании доверенности представляла ФИО11 (л.д. 32 том 1, л.д. 186-188 том 3).

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представляла следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2024 года, заключенный с ФИО10, предметом которого явились: подготовка и направление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.; с ней же истцом 02 октября 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб. (л.д.215-218 том 3); договор от 05 апреля 2025 года, заключенный с ФИО11 на сумму 40 000 руб., на оказание юридических услуг по проведению консультации, участию в суде кассационной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (л.д. 219-222 том 3).

Оплата истцом оказанных ей представителями юридических услуг на общую сумму 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных представителями работ, распиской в получении денежных средств.

Согласно материалам дела, ФИО10 составила и предъявила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях по данному спору 25 апреля 2024 года, 10 июля 2025 года в суде первой инстанции, 19 и 22 ноября 2024 года, 26 декабря 2024 года – в суде апелляционной инстанции, а представитель ФИО11 участвовала в суде кассационной инстанции 28 апреля 2025 года, а также представители составляли в интересах доверителя заявления, ходатайства (л.д. 97-99, 154-158 том 2, л.д. 3-7, 62-63, 65-67 том 3).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на изучение документации, подготовку искового заявления, а также стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку размер судебных расходов на юридическую помощь представителей соответствует вышеуказанным требованиям и разъяснениям закона, объему оказанных юридических услуг, является разумным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены реально. Оснований для снижения расходов на представителя не имеется.

В данном случае, суд снизил размер понесенных стороной истца судебных расходов до 65 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с принципами разумности и справедливости, а также объемом выполненной представителями работы по договорам об оказании юридических услуг, их участием в шести судебных заседаниях различных инстанций.

Заявляя возражения о завышенном размере взысканных судебных расходов, ответчик не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания поданные стороной ответчика письменные возражения на заявление, не может быть принят во внимание, поскольку в мотивировочной части судебного акта судом указано о поступивших возражениях на заявление ФИО4 Заявленные представителем ФИО1 доводы, в том числе, о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, были оценены судом и отклонены.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения рассмотрения заявления по ходатайству представителя ответчика.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку об объявлении в судебном заседании перерыве сторона не была извещена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объявление в судебном заседании 24 июля 2025 года перерыва до 31 июля 2025 года о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о месте и времени слушания дела не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не прерывает судебного заседания, после его окончания судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом, в отличие от отложения судебного заседания не требуется, проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Ссылки в жалобе на то, что в обжалуемом определении следовало указать, какая сумма подлежит возмещению по каждому договору на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом правильно определена общая сумма расходов на оплату услуг представителя, как единый объем расходов.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с оставлением частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года