Дело № 2-133/18

Решение

 суда

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Водомир» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2016 года в 21 час. 40 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

№>, в пути следования по ул. Танкистов напротив д. 63 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО8

Автомобиль TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

№> на праве собственности принадлежит истцу.

Постановлением от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, 

<

Дата> года рождения пояснил, что на данном автомобиле работает водителем в ООО «Водомир», что впоследствии ФИО7 и отразил в своем объяснении.

Объяснение водителем ФИО7 было написано собственноручно, будучи ознакомленным со ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1-25.6 КоАП РФ и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В своем объяснении ФИО7 подробно указал место работы и контактные рабочие номера телефонов, по которым производятся заказы на доставку бутилированной воды по городу Саратову, чем и занимался в день дорожно-транспортного происшествия ФИО7

Так же, обстоятельством доказывающим, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 выполнял задание по доставке товаров по г.Саратову, является то, что автомобиль ГАЗ- 2705 государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО2, являющейся учредителем ООО «Водомир». 

Вышеуказанные доводы являются доказательствами того, что владельцем и ответчиком по данному делу должно являться ООО «Водомир», по заданию которого водитель ФИО7 выполнял услуги по доставке товаров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года вступившим в законную силу, водитель ООО «Водомир» - ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании заключения эксперта 

<

№> от 03 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет - 284 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 64 400 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, размер материального ущерба, подлежит возмещению ответчиками в размере - 349 000 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере - 349 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере - 8 240 рублей, включая комиссию ПАО Сбербанк России - 240 рублей, расходы на оплату почтовых уведомлений о проведении досудебной экспертизы в размере - 541 рубль 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО7 в связи с его смертью на его наследника – мать ФИО4

07 февраля 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере – 337 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере - 8 240 рублей, включая комиссию ПАО Сбербанк России - 240 рублей, расходы на оплату почтовых уведомлений о проведении досудебной экспертизы в размере - 541 рубль 80 копеек.

Определением суда от 13 февраля 2018 года производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Водомир» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере – 337 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере - 8 240 рублей, включая комиссию ПАО Сбербанк России - 240 рублей, расходы на оплату почтовых уведомлений о проведении досудебной экспертизы в размере - 541 рубль 80 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сын ФИО7 работал в ООО «Водомир» о наличии договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ее сыном ей ничего не известно, подпись в представленном договоре аренды транспортного средства от 07 ноября 2016 года принадлежит ее сыну, указала, что стоимость наследуемого ею имущества превышает сумму предъявленную ко взысканию о возмещении ущерба. Просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, указав, что 07 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ-2705 н/з 

<

№>, по условиям которого ответственность перед третьими лицами несет арендатор, таким образом считает, что надлежащим ответчиком является наследник ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года в 21 час. 40 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

№> в пути следования по ул. Танкистов напротив д. 63 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего управление автомобилем с соблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО8

Постановлением от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Автомобиль TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

№> на праве собственности принадлежит ФИО8.

Автомобиль ГАЗ- 2705 государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит ФИО2

Данным автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО7 управлял на основании договора аренды от 07 ноября 2016 года, заключенным между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, не выполнил обязанность по страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер 

<

Дата>, его наследником является мать ФИО9

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

Стоимость наследственного имущества как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляет 1 054 226 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 03 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 284 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 64 400 рублей.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» 

<

№> от 26 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2016 года составляет без учета износа 283 855 рублей, утрата товарной стоимости в размере 53 723 руб. Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 09 января 2018 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение 

<

№> от 03 марта 2017 г. о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу ФИО5, составил без учета износа 283 855 рублей, утрата товарной стоимости в размере 53 723 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО2 доверила право владения и пользования своим транспортным средством ФИО7, по мнению суда, подтверждается пояснениями представителя ФИО2, договором аренды транспортного средства и тем, что в момент совершения ДТП 21 декабря 2016 г. работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ФИО7, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Факт наличия трудовых отношений ФИО7 и ООО «Водомир» в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается представленными ООО «Водомир» доказательствами об отсутствии в штате организации водителя ФИО7

Доказательств, отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями п. 1, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обоснованность требований ФИО5 по возмещению ущерба, его размер ФИО4 не оспорены.

Как указано в п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возмещению ущерба со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО7, общая стоимость наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ФИО5

В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 337 578 руб.

Произведенная ФИО5 оплата 8 240 рублей, включая комиссию ПАО Сбербанк России - 240 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы по извещению ФИО7 о проведении досудебной экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Оснований для взыскания почтовых расходов в силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по извещению ООО «Водомир» о проведении досудебной экспертизы с ФИО4 не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО5 -5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному счету 

<

№> от 19 января 2018 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 12 000 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года в размере 337 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного заключения эксперта в размере 8 240 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая