К делу №2-932/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, признании недействительным соглашения об определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора дарения, доверенности, соглашения об определении долей недействительными.

В обоснование иска указала, что является 

<

данные изъяты>. Спорная квартира №, расположенная в 

<

адрес>, находилась в совместной собственности 

<

данные изъяты> и ФИО3 на основании Договора передачи квартиры № от 

<

дата> и Постановления главы Администрации города Таганрога № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> скончалась 

<

дата>

Истцу стало известно о том, что Таганрогским городским судом было рассмотрено дело 

<

дата> № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ФИО2 является ее 

<

данные изъяты> в течение многих лет они не общаются. Умершая в 

<

данные изъяты> упала и 

<

данные изъяты>, ходила на ходунках, до самой смерти не выходила из дома, боялась упасть, также у нее были заболевания 

<

данные изъяты>. 

<

дата> была доставлена в БСМП 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>

Истцу из материалов дела № стало известно о наличии Соглашения об определении долей от 

<

дата> и Договора дарения квартиры от 

<

дата> указывает, что данные документы подписаны 

<

данные изъяты> по нотариальной доверенности выданной 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Считает, что 

<

данные изъяты>, находясь в тяжелом болезненном состоянии и не осознавая своих действий, выдала доверенность 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок исковой давности, признать недействительной доверенность от 

<

дата> признать недействительным договор дарения от 

<

дата> соглашение об определении долей от 

<

дата>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Изложили позицию аналогичную доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Слепченко О.А., действующий на основании доверенности № от 

<

дата> и ордера № от 

<

дата> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражении и отзыве ответчика на экспертное заключение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Считает, что истец пропустил срок исковой давности и пытается ввести суд в заблуждение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки суду неизвестны. Ранее суду направлял заявления о проведении судебных заседаний в его отсутствие, просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании просила принять решение по делу на усмотрение суда. Относительно удостоверения ею доверенности суду пояснила, что 

<

дата> ею была удостоверена доверенность от имени гр. 

<

данные изъяты> на гр.

<

данные изъяты> 

Третье лицо УК РЭП «Профессионал» в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели:

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что она подруга истца и с 

<

данные изъяты> лет проживала в спорном доме, ее квартира расположена над квартирой истца. Выехала из указанной квартиры в возрасте 

<

данные изъяты> лет, однако продолжает общаться с истцом. Ответчика знает, это 

<

данные изъяты> истца. Ответчик вышла замуж и уехала в 

<

адрес>. Свидетель видела ответчика на похоронах 

<

данные изъяты> 

<

дата> у сына свидетеля была свадьба и она отчетливо помнит все события этих дней. 

<

дата> она с истцом договорилась встретиться у фонтана 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что свидетель не дождалась истца в назначенное время, она пошла к ней домой. Истец была в плохом настроении и сказала, что выйдя к ней на встречу она встретила свою 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2 и вернулась в квартиру. Свидетель подтвердила, что видела как из подъезда истца вышли пять человек, среди них была ответчик и малознакомая свидетелю женщина по имени 

<

данные изъяты> Истец сказала свидетелю, что указанные лица вместе с ответчиком выносили вещи из зала, где проживала 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что с 

<

данные изъяты> был знаком, а также с истцом и ответчиком, поскольку проживает с 

<

дата> по 

<

адрес> Отношения соседские. В квартире № проживала ФИО1 и ее 

<

данные изъяты>., ФИО2 приезжала к ним. ФИО3 он не видел. Свидетель подтвердил, что истец постоянно проживает в указанной квартире. 

<

данные изъяты> она является 

<

данные изъяты>. При жизни 

<

данные изъяты> просила его дочь сходить для нее в магазин, она общалась с ним, была вполне адекватная. Из квартиры 

<

данные изъяты> не выходила, передвигалась по квартире на ходунках, однако была в состоянии самостоятельно приоткрыть входную дверь. Свидетель подтвердил, что слышал как при жизни 

<

данные изъяты> истец с ней иногда ругалась. 

Выслушав объяснения сторон, из представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего. 

Согласно свидетельству о рождении и пояснениям сторон ФИО2 и ФИО1 являются 

<

данные изъяты> ФИО3 является 

<

данные изъяты> ФИО1

До смерти 

<

данные изъяты> проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира на праве совместной собственности принадлежала 

<

данные изъяты> и ее 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании Договора передачи квартиры № от 

<

дата> и Постановления главы Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>

Соглашением об определении долей от 

<

дата> в указанной квартире доли определены в размере по 

<

данные изъяты> в отношении каждого собственника, что подтверждает Выписка из Росреестра.

В соответствие с Договором дарения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> подарила ФИО2 

<

данные изъяты> долю принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 

<

дата>, о чем сделана запись №

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, выданного органами записи актов гражданского состояния 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>.

Истица указывает, что в наследство не вступала, т.к. полагала, что его фактически приняла, проживая в спорной квартире.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ).

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина выдавшего доверенности.

Так, Соглашением об определении долей от 

<

дата> заключенным между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 

<

дата> выданной нотариусом Таганрогского нотариального округа 

<

данные изъяты> и ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире определены следующим образом: по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты> и ФИО3 соответственно.

Истец считает, что ее 

<

данные изъяты> не могла довериться незнакомому человеку, а тем более выдать доверенность на имя 

<

данные изъяты> которого она не знала. 

При этом истец и третье лицо ФИО3 сообщали суду, что характер у 

<

данные изъяты> был сложный, волевой, к чужим людям относилась настороженно в дом не пускала, долгое время занимала руководящие должности по работе. В тот период ФИО3 и ее 

<

данные изъяты> ФИО1 были в конфликтных отношениях, между 

<

данные изъяты>) и ею было заключено соглашение о разделении коммунальных платежей и счетчиков, чтобы 

<

данные изъяты> при жизни не нервничала.

Доводы истца о том, что ни она, ни 

<

данные изъяты> не знали 

<

данные изъяты> а следовательно не могла 

<

данные изъяты> ему выдать доверенность, не могут быть приняты судом, поскольку являются исключительно предположением истца.Кроме того, доверенность удостоверена уполномоченным лицом-нотариусом, в обязанность которого входит проверка дееспособности лиц, а также разъяснение последствий волеизъявления доверителя доверенному лицу.

Так согласно ответа нотариуса 

<

данные изъяты> на запрос суда № от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> ею была удостоверена доверенность, реестр №, от имени гр.

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения на гр.

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения. Никаких сделок у нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области 

<

данные изъяты> ни гр. 

<

данные изъяты> ни гр.

<

данные изъяты> не совершали. При составлении и подписании доверенности, гр. 

<

данные изъяты> было разъяснено, что доверенность это поручение, при котором за выбор лица, которому она доверяет совершение тех или иных действий, она отвечает сама, и после дарения собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет гр. ФИО2.

В судебном заседании нотариус привела аналогичные доводы, указав, что для подписания доверенности она выезжала в квартиру 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> двери ей открывала ФИО2, которая и обращалась к ней с заявлением о составлении такой доверенности и предоставляла все документы, необходимые для составления доверенности. Нотариус указала, что она всегда задает лицу выдающему доверенность стандартные вопросы. Если лицо не в состоянии ответить на них, либо вообще не ориентируется во времени, нотариус просто отказывается удостоверять такую доверенность. 

<

данные изъяты> не вызвала у нотариуса никаких сомнений в том что она вменяема, дееспособна и понимает значение своих действий. Доверенность была выдана не генеральная, а разовая т.е. поручение на выполнение конкретных действий.

Анализируя изложенное оснований полагать, что доверенность от 

<

дата> выданная 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> удостоверенная нотариусом Таганрогского нотариального округа 

<

данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за №, не выражает действительную волю лица, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 ГК РФ ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является установление состояния 

<

данные изъяты> а именно: страдала ли 

<

данные изъяты> умершая 

<

дата> каким-либо психическим заболеванием и могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности на имя 

<

данные изъяты> а именно 

<

дата>; установить имелись ли у 

<

данные изъяты> такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на ее способность осознавать характер подписания и составления генеральной доверенности и ее последствия, понимать значение своих действий, руководить ими на момент подписания генеральной доверенности о распоряжении своим имуществом, а именно 

<

дата>

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом 

<

данные изъяты>

Комиссией экспертов 

<

данные изъяты> подготовлено Заключение от 

<

дата> №.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, а также показания свидетелей.

Для проверки доводов истца судом по делу были назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная посмертно.

Так, комиссия экспертов пришла к заключению, что у 

<

данные изъяты> при жизни в период с момента осмотра 

<

данные изъяты> Комиссия экспертов указывает, что диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден описанием в медицинской карте, поэтому категорично оценивать характер и степень выраженности имеющихся у 

<

данные изъяты> в юридический значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности 

<

дата> не представляется возможным. В связи с неоднозначностью, и недостаточностью объективной документации и свидетельских показаний 

<

данные изъяты> в юридически значимый период сделать определенный вывод о ее способности к целостному смысловому восприятию существа сделки с осознанием ее правовых особенностей и прогноза ее последствий, а также ее способности к целенаправленной регуляции своих действий в этот период не представляется возможным

Вместе с тем, сообщенные свидетелем 

<

данные изъяты> проживающим по соседству обстоятельства, по мнению суда, связаны лишь с возрастными изменениями у человека и указывают на особенности его поведения в преклонном возрасте, однако достоверных фактов, указывающих на отклонения в психическом состоянии на момент совершения оспариваемых действий и свидетельствующих о том, что у 

<

данные изъяты> в момент подписания Доверенности имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанного лица последовательны, согласуются с представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд расценивает критически поскольку, как сама заявила свидетель, она является подругой истца, что ставит под сомнение объективность данных ею показаний.

При этом суд считает, что само по себе неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты> наличие у неё возрастных изменений, безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что при подписании договора дарения 

<

данные изъяты> хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его подписания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), у суда не имеется.

Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что в момент подписания договоров дарения 

<

данные изъяты> не осознавала своих действий и не руководила ими, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику о признании недействительными -соглашения об определении долей, доверенности, договора дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры.

Истцом также заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи данного иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 не могла обратиться в суд с настоящим иском при жизни 

<

данные изъяты> ее права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении истец сообщает, что о наличии Договора дарения от 

<

дата> ей стало известно лишь когда какие-то люди выбросили все вещи из комнаты 

<

данные изъяты> и закрыли ее на замок. 

Также в материалы дела представлено Решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу №, ответчиком по которому являлась ФИО3 (

<

данные изъяты> ФИО1), и в котором отражено, что от получения телеграммы члены семьи отказались. Было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в удовлетворении которого судом было отказано. Определением Ростовского областного суда от 

<

дата> Определение Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменений.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1155 ГК РФ о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности рассчитан ответчиком от 

<

дата> с даты вынесения решения Таганрогским городским судом по делу №, истечение которого приходится на дату 

<

дата>.

Суд считает правильным применить следующий расчет для определения срока исковой давности. Из материалов дела установлено, что похоронами 

<

данные изъяты> умершей 

<

дата>, занимались ФИО1 и ФИО3

Срок для принятия наследства истек 

<

дата>, следовательно, обратившись с заявлением к нотариусу для принятия наследства, истцу было бы сообщено о наличии Договора дарения от 

<

дата>.

Таким образом, истец по зависящим от него причинам пропустила срок для возможного принятия наследства, через суд указанный срок не восстановлен. 

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства, следует, что срок для обжалования Договора дарения от 

<

дата> истек 

<

дата>.

Исковое заявление по настоящему делу принято Таганрогским городским судом 

<

дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока при подачи данного искового заявления, соответственно данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, признании недействительным соглашения об определении долей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.