Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

6 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого затоплением 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 89 200 рублей. В обоснование иска истец указал, что "."..г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Для тушения пожара был вызван пожарный расчет, который заливал очаг пожара 

<

адрес> водой. В результате затопления квартиры водой, она просочилась в квартиру истца, расположенную ниже, и причинила материальный ущерб. Оплатить добровольно ремонт ответчик отказывается. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба размере 89 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 215,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876,00 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обстоятельства залива квартира не оспаривает, однако, не согласна с размером восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 9).

"."..г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДиПР по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м УНДиПР ГУ МЧС по 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 8).

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "."..г. (л.д. 72-76).

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «УК «Спутник», на момент обследования установлено: комната: потолок – обои улучшенного качества, клеевой состав (побелка); наблюдается намокание обоев, местами вздутие отслоение обоев общей площадью 8,4 м2; наблюдаются мокрые пятна по побелочному слою общей площадью 1,6м2; стены: обои улучшенного качества; на стене граничащей с кухней часть обоев отсутствует, по штукатурному слою наблюдаются мокрые подтеки площадью 1м2; на стене на обоях местами наблюдаются мокрые желтые пятна площадью 1,25 м2, на капитальной стене, где расположено окно наблюдаются следы затопления общей площадью 0,8 м2; пол: деревянный, покрытый масляной краской, по всей площади пола комнаты наблюдается вода; кухня: натяжной потолок наблюдается провисание (пузырь) натяжного потолка посредине помещения кухни; стены – ? обои улучшенного качества, ? МДФ (панели) и кафельная плитка, на капитальной стене граничащей с квартирой 18 на левой и правой стене от дверного проема, на стене с права от окна наблюдаются подтеки синего цвета площадью 0,6 м2; пол: линолеум, под линолеумом бетонная стяжка, наблюдается намокание бетонной стяжки; коридор: потолок – клеевой состав (побелка), наблюдаются мокрые желтые пятна общей площадью 1,7м2; стены: обои улучшенного качества; на стене над дверным проемом, на стене напротив входной двери, на обоях наблюдаются мокрые пятна площадью 1,25 м2; пол: деревянный, окрашен масляной краской, по всей площади пола коридора наблюдается вода; санузел: потолок: клеевой состав (побелка), наблюдаются мокрые желтые пятна площадью 0,5 м2; стены: кафельная плитка – видимых изменений нет. Заключение: затопление 

<

адрес> произошло во время тушения пожара в вышерасположенной 

<

адрес>, "."..г. (л.д. 83).

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «УК «Спутник», на момент повторного (после высыхания) обследования установлено: жилая комната: потолок – обои улучшенного качества, клеевой состав (побелка); наблюдаются сухие желтые пятна, вздутие, отслоение обоев общей площадью 11,4 м2, наблюдаются сухие желтые пятна по побелочному слою общей площадью 1,8 м2, а также наблюдается частичное отслоение побелочного слоя; стены: обои улучшенного качества; на стене граничащей с кухней часть обоев отсутствует, по штукатурному слою наблюдаются затечные пятна площадью 1м2; на стене на обоях наблюдаются сухие темные пятна, вздутие обоев общей площадью 2,75 м2, а также на обоях имеются темные подтеки, на капитальной стене и перегородке граничащими с квартирой 20 на обоях наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 10,5 м2; на капитальной стене, где расположено окно на обоях наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 0,8 м2, на стене слева от окна наблюдается сухое темное пятно площадью 0,25 м2; пол – деревянный, покрытый масляной краской, отдельными местами наблюдается нарушение окрасочного слоя; кухня – натяжной потолок, собственником 

<

адрес> был произведен надрез на натяжном потолке для спуска воды; стены – ? обои улучшенного качества, ? МДФ (панели) и кафельная плитка, на капитальной стене граничащей с квартирой 18 на левой и правой стене от дверного проема, на стене справа от окна наблюдаются подтеки синего цвета площадью 0,6 м2; коридор: потолок – клеевой состав (побелка), наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 1,7м2, местами имеется отслоение побелочнго слоя; стены: обои простого качества; на стене над дверным проемом, на стене напротив входной двери на обоях наблюдаются сухие желтые пятна площадью 1,25 м2; местами наблюдается отслоение обоев; пол: деревянный, окрашен масляной краской, отдельными местами наблюдается отслоение окрасочного слоя; санузел: потолок – клеевой состав (побелка), наблюдаются сухие желтые пятна площадью 0,5 м2; стены: кафельная плитка – видимых изменений нет. Заключение: затопление 

<

адрес> произошло во время тушения пожара в вышерасположенной 

<

адрес>, "."..г. (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению №О137/09-17 ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива водой, составляет 89 200 рублей (л.д. 10-57).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система», в результате затопления "."..г. повреждено имущество – трехрожковая люстра с плафонами, соответственно необходимо определить стоимость причиненного ущерба (рыночную стоимость поврежденного имущества); рыночная стоимость поврежденного имущества в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления составляет 752,00 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), распложенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на "."..г. составляет 88 384,00 рубля без учета износа (л.д. 120-160). 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра жилого помещения: 

<

адрес> присутствии истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 752,00 рубля (рыночная стоимость поврежденного имущества) + 88 384,00 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) = 89 136,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, что подтверждается договор №О137/09-17 от "."..г., актом №О137/09-17 сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №О137 от "."..г. (л.д. 58,59,60), а также расходы по извещению ответчика на осмотр квартиры в сумме 215,80 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г. (л.д. 61,62), которые являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в полном объеме в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается соглашением №878 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 25 октября 2017 года, квитанцией серии АК№747 от 25 октября 2017 года (л.д.63-64, 65).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,00 рублей, что подтверждается чек- ордером от "."..г..

ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. 

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, как видно из материалов дела ФИО2 выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 8 000 рублей, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить (л.д. 119).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича ущерб, причиненный затоплением квартиры вследствие тушения пожара от "."..г. в сумме 89 136,00 рублей; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 4 500 рублей; убытки, связанные с направлением телеграмм в сумме 215, 80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко