Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020 года

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 фио8 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 фио9 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Требования мотивированы тем, что фио1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований фио1, взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Истец считает, его незаконным поскольку данное решение не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу фио1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявил требование о неоднократном повторном взыскании неустойки по обязательствам. Считает, что взысканный размер неустойки свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль. Просит уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до общепринятого в гражданском обороте размера 10% от основного обязательства, что составляет 40 000 рублей. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик – представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду письменном отзыве указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку решение является законным и обоснованным. Просит в случае установлении пропуска срока на обжалование решения оставить заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие по причине выезда за пределы 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Поддержала возражения своего представителя. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из разъяснений вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование фио1 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио1 взыскана неустойка в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного с учетом положения части 3 статьи 107 ГПК РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26, учитывая положения части 3 статьи 107 ГПК РФ срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Согласно решению финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя фио6 управляющего транспортным средством «Вольво ХС 70» грз В321АТ196 был причинен вред принадлежащему фио1 транспортному средству. Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность фио6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от фио1 получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства фио1, организовано проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 569 093 рубля, с учетом износа 1050205 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от фио1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о предоставлении недостающих документов. Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 суммы страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» произвел фио1 выплату в размере 631 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» от заявителя получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

В дальнейшем, с целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора фио1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 календарных дня).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку заявитель ПАО СК "Росгосстрах" исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу потерпевшей ФИО4 с нарушением срока.

Учитывая, что решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу фио1 с ПАО СК "Росгосстрах", в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный правомерно определил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом взысканной решением суда в размере 300 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

Более того, исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взыскание неустойки за разные периоды времени в рамках разных дел является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, не основан на законе.

Довод истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из общепринятого в гражданском обороте размера 10% от основного обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы взысканных по решению суда суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., дату вступления решения суда в законную силу и дату исполнения решения суда, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 в данной части.

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены (изменения) не имеется. 

Суд считает, что правом на применение положений ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому вопреки доводам страховой компании неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. 

Поскольку ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд удовлетворяет, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении фио1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43557/5010-004, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении фио1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43557/5010-004 о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Мартыненко