УИД: 18RS0005-01-2023-002102-77

Пр. № 1-269/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 

28 июля 2023 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Зориной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

Левитских ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Торговый техникум» обнаружил банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1, оплатив без ведома и согласия последнего товар в различных торговых организациях путем приложения банковской карты к платежному терминалу на общую сумму 3976 рублей в организациях, расположенных вблизи дома по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, в период с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал указанную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, ФИО10, которая будучи введенной в заблуждение ФИО4 относительно правомочий по ее использованию для оплаты товаров, и не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, по поручению последнего, совершила оплату товара без ведома и согласия Потерпевший №1 в торговой организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 150 рублей, путем приложения банковской карты к платежному терминалу. 

В результате вышеуказанных действий, ФИО4 в вышеуказанный период времени, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, денежные средства в общей сумме 4 126 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 4 126 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проходил около остановки общественного транспорта «Торговый техникум», на 

<

адрес>, увидел на тропинке банковскую карту. Карту подобрал, совершил несколько покупок в ларьке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также в магазине по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> оплатив указанной картой. Также передавал сожительнице ФИО10 указанную банковскую карту для оплаты покупок. О том, что карта ему не принадлежит ФИО10 не сообщал. Подтвердил размер ущерба. В содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением. Принес извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерял свою банковскую карту №** **** 5396, которая была выпущена в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, которая была снабжена системой бесконтактных оплат. Пропажу карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда не смог расплатиться за проезд в автобусе. В 10 часов 05 минут, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, ему пришло уведомление на мобильный телефон из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» о том, что с его утерянной банковской карты происходят списания денежных средств в различных торговых организациях. Разрешение на совершение покупок с его банковской карты он никому не давал (т. 1, л.д. 26-35).

Показания свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с записью видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт оплаты банковской картой потерпевшего, произведенной без его ведома. Установлено лицо, совершившее покупку (л.д. 39-41).

Показания свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть сожитель – Левитских ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в это время она находилась у него дома. Через некоторое время он ей предложил вместе с ним пойти искать металл. Когда они вышли из дома, начался дождь и они зашли в ларек, который расположен на транспортной остановке 

<

данные изъяты> рядом с кафе 

<

данные изъяты> ФИО4 передал ей банковскую карту, с помощью которой она совершила покупку на сумму 150 рублей. ФИО4 не сообщил ей о том, что карта ему не принадлежит (л.д. 57-60).

Вина Левитских в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с его банковского счета (т. 1, л.д. 5); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, находясь вблизи 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, с помощью которой в тот же день без ведома и согласия последнего оплатил товар в различных торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, путем приложения банковской карты к платежному терминалу, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 4 126 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 4);

- историей операций по дебетовой карте (счет №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой в период с 06 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) осуществлена оплата товаров в следующих суммах и в следующих торговых организациях: 

- в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 150 рублей;

- в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 рублей;

- в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 750 рублей;

- в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 240 рублей;

- в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 150 рублей;

- в организации, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 155 рублей;

- в организации, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 999 рублей;

- в организации, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 670 рублей;

- в организации, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 290 рублей;

- в организации, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 420 рублей;

- в организации, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 5 рублей;

- в организации, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 97 рублей (т. 1, л.д. 32-34);

- протоколом выемки с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск CD-R, содержащий видеозапись с торговой организации (т. 1, л.д. 44-50); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью из торговой организации 

<

адрес>, где ФИО10, оплачивает покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, без ведома последнего, переданной ей ФИО4 (т. 1, л.д. 51-55);

- заявлением о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток совершал покупки в различных торговых организациях, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1, тем самым похитил денежные средства с банковского счета последнего (т. 1, л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 показал магазины, где расплачивался банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 87-93);

- и другими материалами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Левитских в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено, до совершения преступления подсудимым с потерпевшим и указанными свидетелями конфликтных отношений не имели.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности Левитских в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Левитских сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшего с его банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не вверял.

Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговой организации, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшего не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринималось.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Левитских квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного Левитских не усматривается. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Левитских в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого Левитских во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность Левитских в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшего и выпиской по его банковской карте, согласно которой установлен размер причиненного ущерба; показаниями свидетелей; протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложены выше.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, ранее привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 73), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений правоохранительным органам об обстоятельствах преступления (л.д. 71-72), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 87-93), возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 107), принесение извинений в суде потерпевшему, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Левитских положений ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначает Левитских наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Иные меры наказания, по мнению суда, в отношении подсудимого будут неэффективными и не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Левитских дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левитских ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с копией видеозаписи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева