УИД 60RS0017-01-2025-000339-26 

Дело № 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

**.**.****г. гор. Печоры, Псковская область

Судья Печорского районного суда Псковской области Сиваев Д.А.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПО» на постановление государственного инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) *** от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 *** от **.**.****г. ООО «АСПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «АСПО» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что во время движения **.**.****г. принадлежащего обществу транспортного средства с г.р.з. *** по участку дороги, указанному в обжалуемом постановлении, бортовое устройство, установленное в автомобиле, на протяжении всего пути следования было включено, работало исправно. На момент осмотра транспортного средства все индикаторы горели зеленым цветом, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация была корректная. Таким образом, устройство соответствовало технически исправному состоянию, горел зеленый свет индикатора, каких-то других признаков, которые могли бы говорить о неисправности бортового устройства не было. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием списаний по нему в течение **.**.****г. (детализация списаний по бортовому устройству на **.**.****г.).

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам, предоставленной ООО «РТИТС», за **.**.****г. г. на специальном счете владельца транспортного средства имелось достаточное количество денежных средств, необходимых для взимания платы, однако по неизвестной причине, но не по вине общества, списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведено не было, в связи с чем в действиях ООО «АСПО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Просило постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от **.**.****г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АСПО» -ФИО2 при надлежащем уведомлении не явилась, об отложении судебного заседания не просила. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно постановлению должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от **.**.****г. в 10:03:35 **.**.****г. по адресу: 31 км 665 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 212 «Псков-Изборск» Псковской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АСПО», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Псковская область, .....

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» со сроком действия поверки до **.**.****г..

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем заявителя, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак ***, является ООО «АСПО».

Каких-либо объективных данных, влекущих освобождение ООО «АСПО», как собственника транспортного средства от ответственности, заявителем в суд не представлено.

Доводы жалобы ООО «АСПО» о том, что бортовое устройство «Платон» находилось в исправном состоянии все индикаторы горели зеленым цветом, а целенаправленно отключать бортовое устройство во время проезда нецелесообразно, суд признает не состоятельными. 

Правилами о взимании платы, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве. Отсутствие регистрации транспортного средство «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак ***, в системе взимания платы в период **.**.****г. 09:53:58 - **.**.****г. 15:40:45, при наличии бортового устройства и дальнейшая работа устройства **.**.****г. дает основания предполагать о его неисправности либо пребывании в выключенном состоянии, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Материалами дела установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы с **.**.****г. зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «АСПО». В соответствии с актом передачи за ТС «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак *** с **.**.****г. закреплено бортовое устройство ***. На момент фиксации **.**.****г. 10:03:35 системой стационарного контроля *** расположенной на 31 км 665 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 212 «Псков-Изборск» Псковской области, бортовое устройство ***, закрепленное за ТС «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак ***, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (**.**.****г.) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству *** за движение ТС «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак *** в период **.**.****г. 09:52:58 - **.**.****г. 15:40:45 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак ***) за **.**.****г.. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда ВТС «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак *** не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ***. Работоспособность бортового устройства *** подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак ***. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС «КАМАЗ МСК-22-03» государственный регистрационный знак *** не была внесена. Сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на **.**.****г. в системе взимания платы не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ООО «АСПО» к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «АСПО» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «АСПО» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АСПО» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу *** от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АСПО» оставить без изменения, а жалобу ООО «АСПО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Д.А. Сиваев