66RS0051-01-2019-000207-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 23 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2019 по иску 

ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения в связи с допущенной опечаткой – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 305 рублей 35 копеек в числе которых: основной долг – 99 926 рублей 26 копеек, проценты – 17 577 рублей 52 копейки, комиссии – 5 302 рубля 57 копеек, штрафы – 7 500 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 806 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит и активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по кредиту. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Должник подписал кредитный договор добровольно, не оспаривал его, с заявлением об изменении и расторжении кредитного договора не обращался. Считает, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 при заключении кредитного договора пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объёме, с момента переуступки права требования также не производилась, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 130 305 рублей 35 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с неверным указанием фамилии ответчика, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» (

<

адрес>, д.

<

адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. 

Кроме указанного, ФИО1 неоднократно была извещена СМС –извещением по номеру телефона, указанному в заявлении относительно возражения исполнения судебного приказа. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ООО «ХКФ Банк» не явилось в судебное заседание, извещено о дате и месте его проведения надлежащим образом, отзыв относительно требований истца не представило.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в ООО «ХКФ Банк» на выпуск карты и её вручении в офисе банка по месту оформления настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты № по банковскому продукту Карта Стандарт.

Лимит овердрафта, согласно условиям договора составил 100 000 рублей, ставка по кредиту 34,90% годовых.

ФИО1 согласилась с установлением даты начала расчетного периода – 25 число каждого месяца.

Ей предоставлена информация о том, что начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода, крайний срок поступления платежа 20-й день с 25 числа включительно.

При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступит в строго указанные даты, то возникает просроченная задолженность.ФИО1, своей подписью в договоре подтвердила, что получила информацию о расходах по кредиту, Тарифы по Банковскому продукту, прочла и полностью согласна с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов, Памяткой об условиях использования карты.

В соответствии с п. 9 Типовых условий договора о предоставлении кредита, за нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа, пени в размерах, порядке, установленных Тарифами банка.

Согласно Тарифам по кредитным картам, банком установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней – 1,4% от лимита овердрафта; сроком свыше 45 дней – 2,8% лимита овердрафта.

Ответчиком факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк», получения кредитной карты и пользования денежными средствами не оспорен, данный факт подтверждён также справкой по счёту ответчика.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 130 305 рублей 35 копеек, в числе которой: основной долг – 99 926 рублей 26 копеек, проценты – 17 577 рублей 52 копейки, комиссии – 5 302 рубля 57 копеек, штрафы – 7 500 рублей.

Доказательств в опровержение вышеуказанного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "АФК" право требования кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 305 рублей 35 копеек, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «ХКФ Банк» (п.6 раздел V), банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) или договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

Подписав заявление на выпуск карты, Тарифы банка, ФИО1 тем самым приняла указанное условие кредитного договора, следовательно, согласилась на уступку права требования банком его задолженности по кредитному договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Право на взыскание с ответчика ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «АФК» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, равно в котором указан размер передаваемой задолженности. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитной карте подтвержден справкой о движении денежных средств по счёту заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как отражено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем споре не представил. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание остаток суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, длительный период просрочки платежей, учитывая, что каких-либо мер к погашению задолженности заемщик не предпринимал, суд находит, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, равный 7 500 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным.

Размер неустойки, согласован сторонами кредитного договора, какое-либо обоснования для снижения неустойки ответчиком не приведены, доказательства не представлены, суд не находит оснований для снижения размера суммы взыскиваемой неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 305 рублей 35 копеек в числе которых: основной долг – 99 926 рублей 26 копеек, проценты – 17 577 рублей 52 копейки, комиссии – 5 302 рубля 57 копеек, штрафы – 7 500 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 806 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 903 рубля 06 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 902 рубля 94 копейки, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 305 (сто тридцать тысяч триста пять) рублей 35 копеек в числе которых: основной долг – 99 926 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек, проценты – 17 577 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки, комиссии – 5 302 (пять тысяч триста два) рубля 57 копеек, штрафы – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 28.05.2019 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова