№ 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № CCOPPLF2AHOJ83140212, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Альфа-Банк», наименование которого изменено на АО «Альфа-Банк», и ФИО1 в размере 136415 руб. 56 коп., в том числе: 105319 руб. 71 коп.- задолженность по основному долгу, 7695 руб. 85 коп. –задолженность по процентам, 23 400 руб.- задолженность по неустойкам. В качестве оснований исковых требований указывает, что ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора было получено 165 000 руб., со сроком пользования 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,97 % годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), анкетой-заявлением на получение кредита наличными, содержащих индивидуальные условия кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита, процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 500 руб. В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) за нарушение обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного дога (части основного долга), уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности (части) по кредиту на счет Банка. Банком в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако впоследствии судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика. Поскольку ФИО1 не выполнил условия договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и уплату процентов по нему, истец просит возврата суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, а также взыскания расходов по госпошлине в сумме 3928 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на ухудшение своего материального положения повлекшее за собой образование задолженности по возврату кредита, также возражал относительно размера заявленных ко взысканию штрафных неустоек, полагая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной санкции. Также просил принять во внимание, что с момента последнего платежа в счет погашения кредита и до обращения в суд с иском прошло более одного года, что говорит о затягивании со стороны истца обращения в суд с целью начисления процентов и штрафных санкция и злоупотреблении Банком своим правом. Просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420, 427, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) письменный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептной форме). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк», наименование которого с ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Альфа-Банк», и ФИО1, путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющейся офертой, было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен № CCOPPLF2AHOJ83140212. В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.7, 3.1 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ФИО1 было получено 165 000 руб., со сроком пользования 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,97 % годовых. В соответствии с п.2.7, 2.8, 2.9, 3.3 Условий, анкетой-заявлением на получение кредита наличными, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита, процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 6500 руб. 

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с анкетой-заявлением на получение персонального кредита и графиком платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа-Банк» и графиком платежей, о чем имеется его подпись в анкете-заявлении и памятке. 

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа-Банк» в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплате начисленных процентов (полностью или частично) Банк вправе потребовать досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Из материалов дела, представленного расчета по иску следует, что задолженность ответчика сложилась с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик платежей по договору не вносил, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 образовавшейся задолженности.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № CCOPPLF2AHOJ83140212 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136415, 56 руб. (в том числе: 105319 руб. 71 коп.- основной долг, 7695 руб. 85 коп. –проценты, 23 400 руб.- начисленные неустойки), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964,16 руб., всего взыскано 138379, 72 руб. В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанным выше определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа обязательства по заключенному Соглашению ФИО1 не исполнялись, образовавшаяся задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору составила 195319, 71 руб., задолженность по уплате процентов по договору составила 7695, 85 рубля. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности, оплаты долга полностью или в части ответчиком в судебное заседание не представлено. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа-Банк» за нарушение обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного дога (части основного долга), уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 23400 рублей, из которых: 16285, 63 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 7114, 37 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд принимает довод ответчика о том, что заявленная Банком неустойка является чрезмерной, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (2% в день или 730 % годовых), явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составили 195319, 71 руб. и 7695, 85 руб. соответственно, процент за пользование кредитом установлен в размере 23,97% годовых. Соответственно, в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком. При таких условиях договора процент неустойки – 2% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 730% годовых, является чрезмерным и с очевидностью влечет превышение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (например, неполученная выгода от передачи аналогичной денежной суммы по кредитному договору иному лицу на тех же условиях платности – 23,97% годовых).

Оценивая период просрочки по возврату кредита и уплаты процентов, который согласно представленного расчета составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 91 день, принимая во внимание размер договорной неустойки (2 % в день), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что неустойка подлежит снижению до 5850 рубля (из расчета 0,5% в день).

При этом довод ответчика о том, что банк злоупотребляет правом, поскольку в течение длительного времени с момента последнего платежа не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее банком направлялись требования о добровольном погашении задолженности в адрес ответчика, кроме того, истец в мае 2017 года обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению самого должника, в связи с чем обращение с иском в суд в декабре 2017 года не может быть расценено в качестве намерения причинить ответчику вред, принимая во внимание, что объем ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору не увеличился.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 3928,31 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № CCOPPLF2AHOJ83140212 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119186 руб. 21 коп., в том числе: 105319 руб. 71 коп.- задолженность по основному долгу, 7695 руб. 85 коп. –задолженность по процентам, 5850 руб. - задолженность по неустойкам.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова