Дело № 12–15/2020 

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, с участим представителя заявителя жалобы ФИО1, лица, в отношении которого заявлено о совершении административного правонарушения – ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 от 7 ноября 2019 года № 75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

определением должностного лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор от 07.11.2019 № 75 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на результаты административного обследования принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого факты нарушения земельного законодательства, о которых сообщалось в обращении ФИО4 в орган, осуществляющий государственный земельный надзор, не подтвердились.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит отменить определение должностного лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор от 07.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как незаконное необоснованное, вынесенное без установления фактических границ земельного участка ФИО2, самовольно занявшего часть земель общего пользования при ограждении собственного участка забором из профлиста с ленточным фундаментом. Должностным лицом не были приняты во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора сторон о границах принадлежащих им земельных участков на основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2018, установившей расположение забора ФИО2 на землях общего пользования. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что должностному лицу, проводившему обследование местности, следовало использовать высокоточные приборы и привлечь специалистов для установления границ земельного участка, огороженного забором ФИО2. Должностное лицо не приняло мер к выяснению обстоятельств самовольного занятия земель общего пользования, выявлению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным, поскольку он не захватывал земель общего пользования, ограждение принадлежащего ему земельного участка возведено с незначительным отступлением от границ, установленных в результате кадастровых работ. Территориальная администрация претензий по месту возведения забора не высказывает. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, возражая против удовлетворения жалобы ФИО4, пояснила суду, что при проверке обращения ФИО4 было проведено административное обследование земельного участка ФИО2 Обстоятельств самовольного захвата земель общего пользования, в том числе перегораживания проезда не установлено. Специалист, проводивший обследование местности пришел к выводу об установлении забора ФИО2 в пределах границы его земельного участка с учетом погрешностей измерений. Выводы эксперта, сделанные в ходе судебной землеустроительной экспертизы, не указывали на самовольное занятие земель общего пользования. При административном обследовании земельного участка специалист проверил информацию о земельном участке ФИО2 и смежных участках, сопоставил её с результатами визуального осмотра. 

Выслушав представителя заявителя жалобы, лицо, в отношении которого заявлено о совершении административного правонарушения, должностное лицо, исследовав материалы проверки обращения ФИО5 в орган земельного надзора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из представленных материалов проверки заявления ФИО4 следует, что 16.10.2019 ФИО4 обратилась в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о самовольном захвате ФИО2 земель общего пользования при возведении забора за пределами принадлежащего ему земельного участка в 

<

адрес>, организации парковочного места в месте расположения газопровода, создании препятствий для проезда транспорта. К заявлению прилагалось заключение эксперта, составленное на основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2018 по земельному спору между ФИО6, ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, ФИО4, с другой стороны. По заданию заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 17.10.2019 № 1399 государственный инспектор г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа по Свердловской области по использованию и охране земель ФИО8 23.10.2019 провела административное обследование принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, с выходом на место и с составлением схематического чертежа земельного участка, фототаблицы. В ходе административного обследования государственный инспектор ФИО8, изучив сведения в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, после визуального осмотра земельного участка, нарушений земельного законодательства не выявила, о чем составила заключение от 07.11.2019 № 24.

Нарушений порядка проведения административного обследования не установлено, поскольку в соответствии с п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами. В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. 

При этом согласно п. 8 указанных правил результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 при возведении ограждения земельного участка в 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что при административном обследовании земельного участка должностное лицо государственного земельного надзора не использовало технические средства определения координат местонахождения забора, исследование свелось к визуальному осмотру местности, суд не принимает, поскольку должностное лицо органа земельного надзора, обладающее необходимыми специальными знаниями и полномочиями, самостоятельно осуществляет анализ полученной информации, избирает методы контроля, в том числе, определяет их достаточность для выявления нарушений земельного законодательства и выводов об отсутствии таких нарушений. 

Ссылка заявителя на то, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо государственного земельного надзора не приняло во внимание заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения спора о границах земельных участков, принадлежащих гражданам, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факты, изложенные в заявлении, и приложенные к нему материалы были проверены при административном обследовании земельного участка ФИО2 и приняты во внимание должностным лицом, однако в ходе проверки не установлены факты захвата земель общего пользования, создание препятствий для проезда транспорта и помех в эксплуатации газопровода.

При таких обстоятельствах определение должностного лица государственного земельного надзора от 07.11.2019 № 75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 от 7 ноября 2019 года № 75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова