УИД: 66RS0052-01-2019-000621-86

Гражданское дело 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица – адвоката Аксентьевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 335,45 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу по праву частной собственности и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В возбуждении административного дела было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что в его действиях, нет нарушений ПДД. Причиной ДТП явилось нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 22.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 02.04.2019 ему произведена страховая выплата в размере 68 964,55 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 145 300 руб., в том числе услуги эксперта 5 500 руб. Претензия от 16.04.2019 с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховой компанией оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» представило письменный отзыв на иск (л.д.45-46), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица, или определить степени вины каждого из водителей, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Размер ущерба был установлен на основании заключения ФИО11 и составил 137 929,10 руб. Осуществили истцу страховую выплату в размере 50 % от величины ущерба – 68 964,55 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая. Для определения величины страховой выплаты, на основании представленного истцом заключения ИП ФИО12 правовых оснований не имеется, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Разница в размере ущерба в экспертных заключениях составила 1870,90 руб., 10% составляет 13980 руб. Расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению, поскольку выплата произведена на основании заключения страховщика. Требования об оплате услуг представителя необоснованные, заявленная сумма расходов чрезмерная. В случае удовлетворения основного требования, просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. 

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на иск (л.д.89-92), в иске просит отказать. В отзыве указала, что аварийная ситуация возникла от первоначальных действий водителя ФИО1, который при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге в попутном направлении, совершавших маневр обгона его автомобиля. В нарушении п.п.8.1,8.2,11.3 ПДД истец не убедился в безопасности маневра, не включил заблаговременно указатель поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением третьего лица, который в момент начала поворота автомобиля истца налево, находился на встречной полосе, в состоянии обгона. Допущенные истцом нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. В действиях третьего лица противоправных действий не установлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что во время движения на автомобиле необходимо было повернуть налево, чтобы съехать на прилегающую территорию к заводу БФЗ. Заблаговременно до осуществления маневра, включил левый указатель поворота, снизил скорость, когда приступил к повороту, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Сотрудники полиции подтвердили, что виновна в ДТП ФИО3 

Представитель истца ФИО2 просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.46).

Третье лицо ФИО3 в иске просит отказать. Суду пояснила, что двигалась на автомобиле по 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, дорога была скользкая, решила обогнать впереди идущий автомобиль, встречная полоса была свободна. Когда поравнялась с автомобилем под управлением истца, на автомобиле включился левый указатель поворота, и он приступил к повороту налево, нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Представитель третьего лица Аксентьева Л.И. просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<

данные изъяты>

Порядок определения расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.16).

Согласно справке ГИБДД, 12.03.2019 в 08:15 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д.6).

Определением от 12.03.2019, вынесенным инспектором ДПС, в возбуждении административного дела было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д.54-55)

ФИО1 15.03.2019 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами ФИО13 (л.д.19-20).

Заявление о производстве страховой выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно экспертного заключения ФИО14, величина материального ущерба – 137 929,10 руб. (л.д.56-69).

Как следует из акта о страховом случае (л.д.71) размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю, составляет 50% от 137 929,10 руб. - 68 964,55 руб. 

Страховая компания 02.04.2019 произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 964,55 руб. (л.д.8).

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что она также получила страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба – 62 000 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, стоимость экспертизы - 5 500 рублей (л.д.32).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 139 800 руб. (л.д.10-31). 

Истец 16.04.2019 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76 335,45 руб. (л.д.33-35).

Страховая компания письмом от 08.05.2019 в производстве доплаты отказала, мотивируя свой отказ тем, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнили, в случае установления судом степени вины каждого из участников ДТП, готовы рассмотреть требования повторно (л.д.36).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что степень вины участников ДТП не была определена, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и он правомерно произвел выплату в размере 50% от причиненного ущерба, каждому.

Материалы по факту ДТП содержат: рапорт ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>, сведения о водителях и ТС, схему ДТП, объяснения ФИО1 и ФИО3

Из объяснения ФИО1, данного сотруднику полиции, следует, что он перед поворотом налево заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, приступив к повороту, услышал звук тормозов, и увидел, как автомобиль Шкода догоняет его автомобиль, после чего произошел толчок.

Водитель ФИО3 в объяснении, данном сотрудникам полиции, указала, что двигаясь на автомобиле, решила обогнать впереди идущий автомобиль, когда приступила к обгону, увидела что на впереди идущем автомобиле, включился левый указатель поворота и он начал поворачивать налево, нажала педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения, на автомобиле Лада повреждена задняя левая часть, на автомобиле Шкода передняя и правая передняя части.

Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей, находится ближе к середине проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что был в качестве пассажира в автомобиле под управлением истца. При повороте автомобиля налево на прилегающую территорию к заводу, когда только начали маневр, произошло столкновение с другим автомобилем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так ФИО1 перед началом маневра (поворота налево) должен был заблаговременно включить указатель поворота, и непосредственно перед началом маневра, убедиться в его безопасности (в отсутствие обгоняющих транспортных средств). ФИО3, должна была избрать скорость, безопасную для движения, учитывать дорожные условия (гололед) и при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки.

Соответственно суд определяет степень вины каждого водителя - 50%.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 137 929,10 руб., 10% от этой суммы составляет 13792,91 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 151 722,01 руб. (137 929,10+ 13792,91). Таким образом, определенная экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 139 800 руб. находится в пределах статистической погрешности с выплаченным страховщиком страховым возмещением.

С учетом установленной степени вины водителей в ДТП, размера произведенной страховой выплаты, основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова