Дело №2-1824/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 ноября 2025 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: 

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазмашвили ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

Мазмашвили ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, и потребителем услуги газоснабжения. Учет газа осуществлялся прибором учета ВК-G6T, заводской номер №, 2016 года выпуска. 12.11.2024 сотрудниками ответчика проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявлении нарушений, а именно: наличие следов воздействия на свинцовой пломбе и вмешательство в работу счетного механизма, что свидетельствует о его неисправности. На основании данного акта ответчик произвел перерасчет платы за газ по нормативу потребления, начислив задолженность. Не согласившись с выводами проверки, истец инициировал проведение независимой экспертизы, которая опровергла факт вмешательства в прибор учета. После предоставления заключения эксперта ответчик произвел перерасчет задолженности за газ, однако отказался возместить расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, включая стоимость экспертизы, покупку нового счетчика и сопутствующие услуги.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 26 815 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия сотрудников общества при составлении акта и последующем начислении по нормативу соответствовали действующему законодательству, а перерасчет задолженности был произведен добровольно после получения экспертного заключения. Представила письменные возражения на исковые требования, полагая их необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Мазмашвили ФИО1 является собственником домовладения и потребителем коммунальной услуги по газоснабжению по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет № №, на основании договора поставки газа № 607131 от 05.04.2016. Для учета газа использовался прибор учета ВК-G6T, заводской номер №, 2016 года выпуска.

Судом установлено, что 12.11.2024 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» проведена проверка узла учета газа, по итогам которой составлен акт, фиксирующий нарушение целостности пломбы завода-изготовителя и вмешательство в работу счетного механизма. В связи с этим прибор учета был признан неисправным, и истцу был произведен перерасчет платы за газ по нормативам потребления, что привело к образованию задолженности. 16.12.2024 прибор учета был демонтирован, упакован в сейф-пакет и опломбирован о чем составлен акт снятия учета газа №5263 от 16.12.2024 и установлен новый прибор учета газа ВК-6GТ, заводской номер №, дата выпуска 2024.

В целях защиты своих прав истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа Инжиниринг». Согласно заключению эксперта № 30 от 10.02.2025, проведенному по договору № 1 от 09.01.2025, установлено, что свинцовая пломба с оттиском клейма организации поверителя не имеет следов воздействия, снятия и повторной установки, изменения в конструкцию прибора учета не вносились, а вмешательство в работу счетного механизма счетчика газа не осуществлялось.

На основании указанного заключения эксперта, принятого ответчиком, 08.07.2025 был произведен перерасчет начислений по лицевому счету истца, и задолженность, рассчитанная по нормативу, была аннулирована.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с неправомерными действиями ответчика по квалификации состояния прибора учета как неисправного, истец понес документально подтвержденные расходы в общем размере 26 815 рублей 76 копеек. Данная сумма складывается из стоимости приобретения нового газового счетчика ВК-G6T в размере 8 000 рублей, оплаты услуг по проведению трасологического исследования в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг по отключению и последующему подключению газоснабжения на общую сумму 2 202 рубля 84 копейки, а также расходов на оплату услуг по установке нового счетчика в размере 612 рублей 92 копейки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что по доверенности занимался вопросом истца о восстановлении подачи газа до обращения в суд с иском. Подтвердил доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025 с дополнительным соглашением к нему от 17.11.2025, по которому произвел оплату представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2025.

III.Нормативное правовое обоснование

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя оказать услугу (передать товар), качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Положениями статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 2 указанной статьи императивно устанавливает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Относительно компенсации морального вреда, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Специальной нормой статьи 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопросы возмещения судебных расходов регулируются главой 7 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий принцип распределения судебных расходов: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их системной связи с применимыми нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что начисление задолженности истцу и перевод его на норматив потребления были произведены ответчиком на основании акта проверки от 12.11.2024, в котором ошибочно зафиксировано вмешательство в работу прибора учета газа, не нашедшее своего подтверждения в ходе экспертного исследования. Данный факт опровергается заключением эксперта № 30 от 10.02.2025, согласно которому пломба не имела следов воздействия, а вмешательство в счетный механизм отсутствовало. Ответчик согласился с выводами экспертизы, произведя перерасчет задолженности за газ, тем самым фактически признав отсутствие вины абонента в нарушении правил учета газа.

Вместе с тем, неправомерные действия ответчика по составлению акта о нарушении, признанию прибора учета неисправным и отключению газоснабжения повлекли за собой возникновение у истца реального ущерба. Истец был вынужден нести расходы для доказательства своей невиновности и восстановления газоснабжения.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей, так как данное исследование являлось необходимым средством защиты нарушенного права и единственным способом опровергнуть доводы ответчика. Также подлежат возмещению расходы на приобретение нового прибора учета газа в размере 8 000 рублей, который был установлен в связи со снятием и направлением счетчика на экспертное исследование, расходы на его установку в размере 612 рублей 92 копеек, а также расходы на услуги по отключению и подключению газоснабжения в общей сумме 2 202 рубля 84 копейки, поскольку данные затраты были понесены истцом вынужденно, вследствие необоснованных требований ответчика и прекращения подачи газа. Общий размер документально подтвержденных убытков составляет 26 815 рублей 76 копеек.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном начислении задолженности и прекращении подачи жизненно важного ресурса, требование о компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей надлежит отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению. Факт несения расходов в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи денежных средств. Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму разумной и соразмерной объему защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Мазмашвили ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазмашвили ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу Мазмашвили ФИО1 убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 26 815 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу Мазмашвили ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу Мазмашвили ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу Мазмашвили ФИО1 морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова