УИД: 66RS0009-01-2018-001587-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1194/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля № гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной сделкой по причине его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной сделкой по причине его ничтожности; признать ФИО3 недостойным наследником с лишением его права наследовать по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ним право собственности на ? долю в общей собственности на автомобиль № гос.номер № года выпуска; признать за ним право собственности на ? долю в общей собственности на автомобиль № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доли в недвижимом имуществу, личные вещи. Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются истец, и два брата ФИО3 и ФИО1, других наследников ни по закону ни по завещанию нет. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обнаружил, что транспортные средства №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № выбыли из собственности его отца. Со слов ответчика ФИО3 истцу стало известно, что отец продал указанные автомобили за несколько дней до смерти, хотя это было физически невозможно, так как отец болел и не совершал никаких сделок связанных с отчуждением. Полагает, что наследником ФИО3 были сфальсифицированы договора купли-продажи. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что умерший ФИО6 оспариваемые сделки не совершал. Договора купли-продажи транспортных средств не подписывал, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. О нарушении своих прав наследника в отношении спорного имущества истец узнал только после смерти отца. Требование о признании ответчика недостойным наследником обосновывают тем, что оспариваемые договора купли-продажи были изготовлены по инициативе ответчика с целью вывести спорное имущество из наследственной массы. Ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против других наследников. Просили признать право собственности на ? долю на спорные автомобили, принадлежащие на праве собственности отцу ФИО6 до его смерти.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что спорные автомобили покупал на свои денежные средства, записал их на отца, поскольку были проблемы в семье. Перед смертью отец сильно заболел. Он отвез его в больницу, покупал лекарства, навещал его. С отцом он был в близких отношениях. После смерти отца он взял на себя расходы на похороны. Оплатил ритуальные услуги, установку памятника. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что спорные автомобили покупались на денежные средства ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской по вкладу в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика. Транспортные средства только были записаны на умершего. Он ими никогда не пользовался. Полагает, что оснований для признания ФИО3 недостойным наследником не имеется. Он положительно характеризуется по месту жительства. Все соседи знают, что он был близок с отцом. Когда ФИО6 заболел, именно он помогал ему, покупал лекарства, навещал его в больнице. Участвовал в похоронах отца. В настоящее время им заказано надгробье из камня.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что полагает, что оснований для признания брата недостойным наследником не имеется. Они все вместе участвовали в похоронах отца. Каких-либо умышленных действий против воли отца ФИО3 не совершал.

Третье лиц нотариус ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО8 суду пояснил, что истец, ответчик, третье лицо приходятся ему племянниками. Умерший ФИО6 его родной брат. Истец и ответчик занимаются предпринимательской деятельностью. В связи с занятием коммерческой деятельности между ними возникли конфликты. В последнее время отношения сильно испортились. В настоящее время он больше общается с ответчиком. Может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека, равнодушного к имущественным делам. С. был очень близок к отцу, помогал ему, когда тот заболел. Принимал участие в похоронах.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По делу установлено, что ФИО6 принадлежало на праве собственности транспортное средство автомобиль № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО3 автомобиль № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 500 000 рублей. По условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО5 автомобиль № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 420 000 рублей. По условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

Согласно заявлению, поданному в РЭО ГИБДД ФИО3 за регистрацией перехода права собственности на автомобиль обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией паспорта транспортного средства № № №, согласно которого транспортное средство снято с учета с прежнего собственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано на ФИО3

Согласно заявлению ФИО5 поданного в РЭО ГИБДД за регистрацией перехода права собственности на автомобиль она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией паспорта транспортного средства №, согласно которого транспортное средство снято с учета с прежнего собственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано на ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства отделения ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства отделения ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО5

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными, истец сослался на то, что данный договор ФИО6 не подписывал.

Оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств затрагивают права и охраняемые законом интересы истца и не могут их не нарушать, поскольку истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО6, а в результате оформления этих договоров из наследственной массы были исключены транспортные средства: автомобиль № гос.номер № RUS, автомобиль № гос.номер № RUS.

В силу статьи 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись и подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО6, а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подписи ФИО6 Установить, кем выполнена рукописная запись подпись не представляется возможным. При этом экспертом отмечено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописный текст и подпись в графе «Продавец» выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта. Заключение эксперта обоснованно, базируется на специальных познаниях в области почерковедения, основано на изучении документации и на исследовании материалов гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, судом установлено, что подпись на оспариваемых договорах купли-продажи выполнена не ФИО6, а другим лицом.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО6 на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, несоблюдении установленной законом формы сделки и признает оспариваемые договора недействительными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании ФИО3 недостойным наследником и лишении его права наследовать по закону после смерти ФИО6 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ФИО3 является недостойным наследником, суд находит несостоятельным, поскольку его поведение не содержит в себе признаков, указанных в вышеприведенной норме. 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения ФИО3 умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, кому-либо из его наследников или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения ее от наследования по данному основанию.

Истец не доказал наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы истца и представителя истца о том, что ФИО3 совершил умышленные противоправные действия, направленные против других наследников, посредством исключения из состава наследственного имущества спорных автомобилей являются ошибочными, поскольку сам факт совершения недействительной сделки не свидетельствует о том, что эти действия способствовали либо пытались способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. 

ФИО6 умер в г. Н.Тагиле ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Согласно наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО7 по запросу суда, наследниками умершего ФИО6 являются сыновья: ФИО3, ФИО1, ФИО1. Других наследников первой очереди по закону не имеется. Наследники обратились в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25380 руб., поскольку стороны обязанность по оплате расходов не исполнили. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5 в равных долях.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8460 руб.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8460 руб.

Таким образом, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8460 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании недостойным наследником удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю на автомобиля № гос.номер № RUS № года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю на автомобиля № гос.номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы 8460 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 15 октября 2018 года. 

<

...>

<

...>

Судья - Ершова Т.Е.