Дело № 2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Ивановой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с поименованным иском, указав, что 10.04.2014 между КПК «Кредит Сервис» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок до 24.04.2014, под 1,42 % ежедневно. Договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. На основании договора цессии от 02.04.2018 КПК «Кредит Сервис» уступил истцу права требования долга к ответчику на сумму 70 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 6 618 руб. 14 коп., исчисленные проценты за пользование займом за период с 10.04.2014 по 02.04.2018 в размере 41 512 руб. 29 коп., неустойку за период с 24.04.2014 по 02.04.2018 в размере 4 739 руб. 80 коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в сумме 2 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Центр юридических решений»не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании было установлено, что 10.04.2014 между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 7 000 руб. При этом ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1,42% в день. В период пользования займом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в договоре займа и общих условиях договоров, чем нарушил п. 2 условий договора займа, где срок возврата займа с 10.04.2014 до 24.04.2014. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. 

Также установлено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает кредитору 1,42% в день за пользование заемными средствами. Срок возврата займа определен 24.04.2014. 

Согласно п. 3.1 договора займа, при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает Кредитору неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 3 % в день.

Согласно договору микрозайма от 10.04.2014 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.04.2014 о получении ФИО1 займа в размере 7 000 руб.В нарушение условий договора займа ФИО1 не своевременно и не в полном объеме производил погашения займа и начисленных процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет сумму в размере 70 000 руб., из них: 6 618 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 41 512 руб. 29 коп. – неуплаченные проценты, 4 739 руб. 80 коп. – неуплаченные пени. 

02.04.2018 КПК «Кредит Сервис» уступил, а ООО «Центр юридических услуг» принял все права требования к Заемщику по Договору займа № от 10.04.2014, заключенным между КПК «Кредит Сервис» и ответчиком в сумме 70 000 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10.04.2014начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем указанные в договоре проценты подлежат взысканию только за период с 10.04.2014 по 24.04.2014 в размере 1,42% в день, из той процентной ставки, которая установлена договором 1,42% в день (за период с 10.04.2014 до 24.04.2014).

За период с 24.04.2014 по 02.04.2018 проценты за пользование займом надлежит взыскать по средней ставке аналогичного банковского продукта (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях) - 23,52 % годовых. Размер такой ставки судом определен исходя из общедоступного источника предложений по потребительским кредитам на срок 1 месяц включая «до востребования», по состоянию на дату заключения договора займа, на сумму кредита 7 000 руб., размещенного на сайте ЦБ РФ. 

При этом ответчиком согласно, представленного расчета внесено в счет погашения долга: 25.04.2014 – 1 872 руб. 86 коп., 10.09.2014 – 114 руб. 80 коп., 16.02.2015 – 173 руб. 20 коп., 20.10.2015 - 186 руб. 93 коп.

С учетом соразмерности неустойки нарушенному обязательству, ее частичной оплаты, необходимости ее снижения, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

С учетом внесенных платежей и начисленных процентов за пользование долгом в размере 23,52 % годовых с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 008 руб. 77 коп., из которых 6 618 руб. 14 коп.- просроченная задолженность по кредиту, 6 390 руб. 63 коп. - просроченные проценты по договору займа, 5 000 руб.- начисленные, но неоплаченные пени. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В общих условиях потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. Заемщик не дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (п. 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 17.08.2018, отказано в принятии заявления ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о выдаче судебного приказа. 

Согласно п. 1 договора юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» обязуется по заданию ООО «Центр юридических решений» оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности при взыскании задолженности по договорам займа: составление и предъявление заявлений о выдаче судебных приказов, подготовка и предъявление исковых заявлений, подготовка и составление иных процессуальных документов. 

Согласно платежному поручению № от 20.06.2018 ООО «Центр юридических решений» оплачена сумма в размере 2500 рублей за юридические услуги по оформлению документов для сдачи в суд. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, требования разумности и пропорциональности ввиду неполного (частичного) удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, сложность дела, суд полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 675 руб. 75 коп., кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 621 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от 10.04.2014 в сумме 18 008 рублей 77 копеек, из которых 6 618 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 6 390 рублей 63 копейки - просроченные проценты по договору займа, 5 000 рублей- начисленные, но неоплаченные пени, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 621 рубль 69 копеек, и расходы по оплате юридических услуг в размере 675 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018

Мотивированное решение составлено 19.11.2018

Судья В.Ф. Гусарский