Дело № 2-631/2017 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2017 года город Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» в котором просил:

- установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор;

- взыскать с ООО «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» заработную плату в размере ... рубля исходя из заработной платы ... рублей в месяц за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был приглашен на собеседование в ООО «Аудит-Консалтинг» на должность ... отдела организации, которое состоялось в тот же день. 

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудник кадровой службы ООО «Аудит-Консалтинг», ФИО сообщила истцу, что он успешно прошел собеседование, и его готовы принять на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ... отдела на условиях указанных на сайте HH.ru.

- С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом фактически стали осуществляться трудовые отношения с ООО «Аудит-Консалтинг». Рабочий день составлял 8 часов (с 8:30 до 17:30), с перерывом на обед 48 минут. Трудовые отношения осуществлялись по АДРЕС Ему был выдан электронный пропуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностная инструкция, а так же доверенность на представление организации и аффилированных лиц в Арбитражном суде г. Ярославля. В ходе осуществления трудовой деятельности истцом велась электронная переписка с А.Б., который ему был представлен генеральным директором ООО «Аудит консалтинг» ФИО1 как непосредственный руководитель. Так же деловая переписка велась с коммерческим директором ФИО3

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником кадровой службы ФИО2 было объявлено, что организация ООО «Аудит-Консалтинг» более в его услугах не нуждается и прекращает с ним трудовые отношения, так как на его должность будет приглашен другой работник, после чего истцу было предложено покинуть рабочее место, что им и было сделано.

По мнению истца, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

- взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, чтоподтверждается электронной перепиской;

- истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса, что подтверждается оформленным на его имя пропуском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- истцу была выдана доверенность на представления организации и аффилированных лиц в Арбитражном суде г. Ярославля.

В ходе судебного заседания ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд:

- установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений,

- обязать ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ... службы, с заработной платой ... рублей в месяц без учета НДФЛ 13%, согласно объявлению о вакансии, внести соответствующую запись в трудовую книжку,

- взыскать с ООО «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» заработную плату исходя из должностного оклада ... рублей в месяц за весь период вынужденного прогула,

- взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин ФИО2 был приглашен на интервью по вакансии «юрист» для рассмотрения вопроса о включении кандидата в резерв компании. Интервью проводилось по АДРЕС, с участием директора по персоналу ФИО и генерального директора ФИО1 На интервью представители ответчика рассказывали истцу о деятельности компании, работе юридической службы и о кадровом резерве. По просьбе истца, по итогам интервью, последнего познакомили с коллективом компании, в том числе с сотрудниками юридического отдела. К какому-либо соглашению стороны не пришли. ФИО2 никто из работников ответчика не допускал к работе и соответственно истец не осуществлял трудовую деятельность в компании, в том числе в должности руководителя юридического отдела, юриста, поскольку юридическая служба в спорный период была укомплектована необходимым количеством сотрудников. Поскольку истец не являлся сотрудником ответчика, последний никаких документов, в том числе договоров, доверенностей, должностных инструкций, электронного пропуска не выдавал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми правоотношениями являются правоотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе и гражданско-правовых, относятся: личное выполнение работником трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда работнику для выполнения его трудовой функции, возмездный характер трудовых отношений.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. 

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Аудит-Консалдинг» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д. 25).

В сети интернете на сайте hh.ru ООО «Аудит-Консалдинг» было размещено объявление о вакансии ... (л.д.10).

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на электронную почту истца, в связи с его откликом на вакансию ..., поступило письмо с приглашением пройти интервью. Письмо было направлено директором по персоналу ООО «Аудит-Консалдинг» ФИО (л.д. 11, 46). 

Интервью с истцом в ООО «Аудит-Консалдинг» было проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием директора по персоналу ФИО и генерального директора ФИО1, по АДРЕС, что сторонами не оспаривается. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что интервью с истцом проводилось с целью включения ФИО2 в резерв организации в качестве ..., должность начальника отдела была занята ФИО5. На интервью истцу рассказали о деятельности компании, ... и о кадровом резерве. По просьбе истца, по итогам интервью, последнего познакомили с коллективом компании, в том числе с сотрудниками ....

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются штатным расписанием на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО5, согласно которым должность ... службы в ООО «Аудит-Консалдинг» одна, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время ее занимает ФИО5 (л.д. 29, 30, 91-94). 

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 и письменного отзыва (л.д.96,97) следует, что стороны к какому–либо соглашению не пришли, ФИО2 никто из работников ответчика к работе не допускал, трудовую деятельность в компании истец не осуществлял.

В подтверждение наличия трудовых отношений, истцом были представлены копии электронных писем от ФИО3 и А.Б. (л.д.8,9). Согласно пояснений истца, данные переписки велись им при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Аудит-Консалдинг». 

Суд полагает, что данная переписка доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком не является. Переписка велась с электронных адресов указанных физических лиц, а не компании, ФИО3 сотрудником ООО «Аудит-Консалдинг» не является. Доказательства, подтверждающие, что данная переписка велась с истцом, как с работником ООО «Аудит-Консалдинг», отсутствуют. 

А.Б., который со слов истца являлся его непосредственным начальником, работал в ООО «Аудит-Консалдинг» .... Какие отношения были у с истцом, и о чем велась переписка, со слов представителя ответчика, последнему не известно.

Из представленного истцом пропуска (л.д.6) также не следует, что выдан он был ФИО2 как сотруднику ООО «Аудит-Консалдинг», ответчик данный факт отрицает. В судебном заседании истец сам пояснял, что в одном здании находилось более десяти юридических лиц. Номер (цифры), имеющийся на пропуске не подтверждает факта выдачи его организацией ответчиком ООО «Аудит-Консалдинг», каких либо иные данных, кроме имени, фамилии и отчества истца, на пропуске не имеется.

В исковом заявлении и в своих пояснениях в суде ФИО2 ссылался на доверенность, выданную ему для предоставления организации и аффилированных лиц в Арбитражном суде г. Ярославля (л.д.5).

Выдана указанная доверенность была ООО 1 в лице генерального директора управляющей организации – ООО 2 ФИО4 на представление интересов ООО 1 во всех учреждениях и организациях Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом в ООО 1 была запрошена информация о цели выдачи данной доверенности истцу (л.д.104).

Из поступившего ответа следует, что доверенность ООО 1 выдавалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, как ... занимающемуся частной ... практикой. Доверенность выдавалась ФИО2 с целью получения квалифицированного заключения по гражданскому делу, которое рассматривалось в Арбитражном суде Ярославской области, в дальнейшем, после предоставления заключения по делу, в рамках гражданско-правового договора представлять интересы ООО 1 в суде (л.д.106). Как следует из ответа, заключение по гражданскому делу истцом представлено не было.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представленная истцом копия должностной инструкции ... обезличена, не отсылает к ответчику, никем не утверждена и не подписана (л.д.35-37). Факт выдачи истцу инструкции ответчиком отрицается.

Истец в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку ответчику не сдавал, заявления о приеме на работу не писал, работал в кабинете №201 на втором этаже.

Из представленных ответчиком договоров субаренды и пояснений представителя ответчика, офис ООО «Аудит-Консалдинг» по АДРЕС находится на четвертом этаже здания, кабинеты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кабинет №201 ответчику не принадлежит и им не используется. 

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение истцом трудовых функций начальника юридического отдела ООО «Аудит-Консалдинг», подчинение его правилам внутреннего распорядка компании суду представлены не были, иных доказательств у истца нет.

Из изложенного выше следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку ответчику не сдавал, кадровых решений ответчиком в отношении ФИО2 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств того, что истец был допущен и работал у ответчика на указанных истцом условиях суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, иск ФИО2 к ООО «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.