Дело №12-39/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (298600, 

<

...>), с участием директора ООО «Биллион Плюс» - ФИО1, представителя по доверенности ООО «Биллион Плюс» - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Биллион Плюс» ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района Республики Крым о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Биллион Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прокурора Республики Крым государственным советником юстиции 2 класса ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

Одновременно с направлением указанного дела, прокурором заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ООО «Биллион Плюс» на праве собственности имущества, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата>, ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество принадлежащие ООО «Биллион Плюс» удовлетворено. На принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ИНН №

<

номер>, ОГРН №

<

номер> имущество наложен арест, а именно: нежилое помещение - мастерская, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-а, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 1 598 574,21 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, пом. с 1-1 по 1-5, с 1-15 по I- 18, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 5 811 677,12 руб.; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, по 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 3 117 823,05 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, пом. 1-1 по 1-6,1-11 по 1-16, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 7 180 478, 78 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>А, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 139 725 660,09 руб. Запретив Обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» распоряжаться арестованным недвижимым имуществом.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Биллион Плюс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о наложении ареста. Ссылаясь на то, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения. Санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрен размер налагаемого штрафа в сумме не менее 20 000 000 рублей. Общая кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест в разы превышает сумму, указанную в ходатайстве о наложении ареста. 

В судебном заседании директор ООО «Биллион Плюс» - ФИО1, а так же представитель по доверенности ООО «Биллион Плюс» ФИО2, поддержали жалобу по изложенным основаниям. 

Прокурор, а так же заинтересованные лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали, ходатайств об отложении не заявляли, участвующие лица полагали возможным рассмотреть жалобу в указанном составе.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заинтересованного должностного лица, являлась бы обязательным, считаю возможным провести рассмотрение в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 и 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановлением Прокурора Республики Крым государственным советником юстиции 2 класса ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с направлением указанного дела, прокурором заявлено ходатайство об аресте имущества ООО «Биллион Плюс», а именно нежилое помещение - мастерская, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-а, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 1 598 574,21 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, пом. с 1-1 по 1-5, с 1-15 по I- 18, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 5 811 677,12 руб.; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, по 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 3 117 823,05 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, пом. 1-1 по 1-6,1-11 по 1-16, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 7 180 478, 78 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>А, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 139 725 660,09 руб. с запретом распоряжаться арестованным недвижимым имуществом.

Санкция части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Исходя из санкции части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сумма максимально возможного штрафа за данное правонарушение составляет 20 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость подлежащего аресту имущества несоразмерна и значительно превышает данную сумму, что является, в силу вышеприведенной нормы части 2 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствием для наложения ареста на данное имущество.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Биллион Плюс» ФИО2 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Биллион Плюс» – отменить. 

Снять арест с имущества ООО «Биллион Плюс», а именно: нежилого помещения - мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-а, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 1 598 574,21 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, пом. с 1-1 по 1-5, с 1-15 по I- 18, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 5 811 677,12 руб.; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, по 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 3 117 823,05 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, пом. 1-1 по 1-6,1-11 по 1-16, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 7 180 478, 78 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>А, кадастровый №

<

номер>, кадастровая стоимость 139 725 660,09 руб., с отменой запрета распоряжаться арестованным недвижимым имуществом.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Романенко В.В.