Дело № 2-1089/2025

УИД 78RS0017-01-2024-011350-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 14 396 рублей, неустойку в размере 44 496 рублей, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба в размере 155 687 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по договору на оказание юридической в размере 55 000 рублей, а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием 27 марта 2024 года с участием трех транспортных средств: Вольво FM 6х4, государственный регистрационный номер P754TK 47 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, Лада Ларгус, государственный регистрационный номер C917PС 178 RUS, принадлежащего истцу и под его управлением и Мерседес Бенц 1840 L, государственный регистрационный номер T1760A 98 RUS, под управлением 

<

ФИО>13., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. 

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством Вольво FM. На основании заявления истца от 26 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» 16 июля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 307 300 рублей. 03 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в денежной форме в размере 54 900 руб. 00 коп., а затем, в ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным 03 октября 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23 404 рубля.

Истец полагает, что поскольку страховщик отказался выдать направление на ремонт, он вправе получить страховое возмещение без учета износа деталей, в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из оценки самого страховщика и независимой оценки ущерба ИП ФИО4 Следовательно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 385 604 рубля, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 14 396 рублей (400 000 – 385 604), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2024 по 03.10.2024 в размере 44 496 рублей. 

В силу положений статей 1068 и 1072 ГК РФ ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, в результате управления которым был причинен ущерба, и работодателем водителя ФИО3, должен возместить разницу между фактически причиненным ущербом, определяемым в размере 555 687 руб. 63 коп. (654914,80 -рыночная стоимость ТС – 99 227,17 – стоимость годных остатков), и лимитом страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 155 687 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, поддерживая доводы представленных письменных возражений, согласно которым страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований к страховщику не имеется (л.д. 90-92). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признавал, поддерживая доводы представленных письменных возражений, согласно которым ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО3, который владел транспортным средством Вольво FM 6х4, государственный регистрационный номер P754TK 47 RUS, на основании договора аренды от 23 октября 2023 года (л.д. 85-89). 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. 

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2024 года с участием трех транспортных средств: Вольво FM 6х4, государственный регистрационный номер P754TK 47 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, Лада Ларгус, государственный регистрационный номер C917PС 178 RUS, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и Мерседес Бенц 1840 L, государственный регистрационный номер T1760A 98 RUS, под управлением 

<

ФИО>14., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. 

Вина водителя автомобиля марки Вольво FM 6х4, государственный регистрационный номер P754TK 47 RUS, в данном дорожно-транспортном происшествие подтверждается материалами дела об административном, производство по которому было прекращено на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу от 20 июня 2024 года, не оспаривается самим водителем ФИО3, который согласился с тем, что является лицом виновным в ДТП. 

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

26 июня 2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после чего 02 июля 2024 года был проведен с участием экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Lada Largus, а также составлено экспертное заключение № 2792973. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта данного с транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 307 300 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, 16 июля 2024 года произвело страховую выплату в пользу истца в размере 307 300 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, изготовленного по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 802 612,12 руб., превышая таким образом рыночную стоимость самого транспортного средства, которая определена в размере 654 914,80 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 99 227,17 руб., соответственно размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно данному заключению составляет 555 687,63 руб. 

05 августа 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения, полагая, что страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, или выдать направление на ремонт. 

По результатам проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» 14 августа 2024 года экспертизы СПАО «Ингосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения. 03 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило по безналичному расчету в пользу ФИО1 доплату в размере 54 900 руб. При этом, согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 589 826 руб., с учетом износа – 362 169 руб.

03 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 37800 руб. и выплате неустойке в размере 26 901 руб. В письменном ответе от 22 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило с отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. 

03 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 26 901 руб., удержав и перечислив в бюджет НДФЛ в размере 13 % от данной суммы. 

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-24-100660/8020-003 от 17 октября 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылает обстоятельства того, что СПАО «Ингосстрах» отказалось выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Указывает, что поскольку соглашение о страховой выплате не заключалось, то выплата страхового возмещения должна осуществлять без учета износа деталей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку доказательства направления страховщиком в адрес истца уведомлений о необходимости и/или возможности представления транспортного средства на СТОА для производства ремонта не представлены; запись об отказе потерпевшего в предоставлении транспортного средства на ремонт отсутствует, учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа деталей. 

Поскольку, исходя из оценки ООО «АПЭКС ГРУП» и независимой оценки ущерба ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, превышает законодательный лимит страхового возмещения в 400 000 рублей, страховая компания должна произвести истцу доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, что составляет 14 396 рублей (400 000 – 385 604). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 17.07.2024 по 03.10.2024 составляет 44 496 рублей. Оснований не согласиться с названным расчетом истца суд не усматривает, также как не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями стати 333 ГК Российской Федерации, находя ее размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что согласно заключению ИП ФИО4, не опровергнутому стороной ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 802 612,12 руб., превышая таким образом рыночную стоимость самого транспортного средства, которая определена в размере 654 914,80 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 99 227,17 руб., размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 555 687,63 руб. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом, определяемым в размере 555 687 руб. 63 коп. (654914,80 – 99 227,17), и лимитом страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 155 687 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ суд признает ответчика ФИО2, являющего собственником транспортного средства Вольво, и работодателем водителя ФИО3, что подтверждается данными налогового органа о выплате ФИО2 в пользу ФИО3 дохода от трудовой деятельности, в связи с чем доводы ответчика о передаче автомобиля в аренду ФИО3 не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. 

При разрешении требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек суд принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2024 года между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в настоящем деле, который предусматривал размер вознаграждения исполнителя услуг в сумме 55 000 рублей. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя (л.д. 49-52).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в ходе всего судебного разбирательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 рублей и возлагает обязанность по их возмещению согласно требованиям истца ответчика ФИО2, как и документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с указанными процессуальными нормами и пропорциональным распределением произведенного взыскания с ответчиков (31,3% с – СПАО «Ингосстрах», 68,7% - с ФИО2 ) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в указанном соотношении следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» – в сумме 2 441,4 руб.; с ФИО2 – в сумме 5 368,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 396 рублей, неустойку в размере 44 496 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 441 рубль 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 155 687 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 12 000 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 358 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин