Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2034/2026 Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0005-01-2020-001475-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-3538/2020 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО4, его представителя – адвоката Табакаевой М.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил взыскать денежные средства в размере 4 789 115 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по договорам в сумме 478 911 руб. 50 коп., неустойку за незаконное удержание денежных средств в размере 263 460 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 50 650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 339 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2018 г. заключил с ответчиком договор отделки № 222, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте (деревянный дом из клееного бруса), расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино, комплекс ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой проектно-сметной документации в срок с 23 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. за 3 394 574 руб. Ответчику по расписке от 08 декабря 2018 г. переданы денежные средства на сумму 400 000 руб. В общей сложности по договору отделки № 222 истцом внесены денежные средства в сумме 7 137 799 руб.

21 июля 2019 г. истец заключил с ответчиком договор отделки № 210719, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино строительство каркасного гриль-дома согласно прилагаемой проектно-сметной документации в сроки с 21 июля 2019 г. по 21 сентября 2019 г. стоимостью 1 103 702 руб. Истцом денежные средства вносились как в кассу ответчика, так и передавались по распискам. Ответчиком представлялись акты сверки взаимных расчетов, которые при детальном рассмотрении имели в себе математические и иные неточности по количеству и объему выполненных работ и количеству и объему работ запланированных в сметных расчетах. Об указанных ошибках и неточностях истцом неоднократно сообщалось ответчику посредством электронной почты и в связи с выявленными ошибками предлагалось выполнить корректировку сметных расчетов, выполнить корректировку объемов выполненных основных и дополнительных работ, все дополнительные работы оформить дополнительными соглашениями, выполнить итоговую сверку взаимных расчетов, оформить итоговый акт выполненных работ, а также произвести полный расчет, однако указанные обращения истца проигнорированы ответчиком.

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 449 785,66 руб. за выполненные работы и приобретенные строительные материалы по договорам подряда.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО4 указал, что по заключенным договорам № 210719 и № 222 ФИО5 имеет задолженность перед ИП ФИО4 в размере 1 449 785 руб. 66 коп. Работы на объекте по договору отделки № 222 проводились в соответствии с договорами, согласованными с ФИО5, сметой, сроком и графиком. В процессе выполнения работ в соответствии с п. 9 договора изменялись условия реализации (сроки, условия оплаты) настоящего договора. Оплата по договору за стройматериалы и работы заказчиком производилась по представлению подрядчика, подписывались акты выполненных работ и взаимных расчетов. 21 июля 2019 г. до завершения отделочных работ по договору № 222 от 18 июля 2018 г. и подписания окончательного акта по нему стороны заключили договор № 210719. В процессе выполнения работ подрядчик учитывал пожелания заказчика. По требованию заказчика подрядчик выполнил многочисленные дополнительные работы, не предусмотренные договором, в связи с чем постоянно продлевались сроки окончания работ. Несмотря на нарушения обговоренной формы оплаты со стороны заказчика, подрядчик продолжал выполнять свои обязательства. До 25 октября 2019 г. работы на объектах выполнялись с учетом всех требований и изменений заказчика, а стороны друг к другу претензий не имели. 25 октября 2019 г. на электронный адрес ФИО5 ИП ФИО4 были направлены: сверка взаимных расчетов по договору № 222 и акт № 1 выполненных работ по договору № 210719. В нарушение условий договора заказчик представленные документы не подписал, работы не оплатил. С целью установления и исключения существующих между сторонами замечаний для решения спора во внесудебном порядке 23 января 2020 г. на электронный адрес ФИО5 ИП ФИО4 была направлена досудебная претензия, оставленная ФИО5 без ответа. В соответствии с требованием ФИО5, а также ввиду отсутствия финансирования с 11 ноября 2020 г. ИП ФИО4 работы прекращены. В связи с отказом в добровольном порядке оплатить понесенные расходы ИП ФИО4 у ФИО5 возникла задолженность в размере 1 449 785 руб. 66 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договорам отделки от 18 июля 2018 г. и 21 июля 2019 г. в размере 4 789 115 руб., договорная неустойка за период с 25 октября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 478 911 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 263 460 руб. 74 коп., денежные средства на исправление недостатков в размере 50 650 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 796 068 руб. 62 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 339 руб., а всего 8 474 544 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, основанных на неполном экспертном заключении, на обстоятельствам дела (л.д.127-130, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договорам отделки от 17 июля 2018 г. и 21 июля 2019 г. в размере 1 422 295,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 78 243,93 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 253 руб.

Решение в части взыскания договорной неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2025 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу п. 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор отделки № 222, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте (деревянный дом из клееного бруса), расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино, комплекс ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой проектно-сметной документации в установленные договором срок.

В соответствии с разделом 3 договора отделки № 222 определен срок выполнения работ по договору, а именно с 23 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляла 3 394 574 руб.

Суммарный объем внесенных истцом денежных средств по договору отделки № 222 составил 7 137 799 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

21 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор отделки № 210719, согласно которому ответчик обязуется выполнить по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино, строительство каркасного гриль-дома согласно прилагаемой проектно-сметной документации в установленные договором срок.

В соответствии с разделом 3 Договора № 210719 определен срок выполнения работ по договору, а именно с 21 июля 2019 г. по 21 сентября 2019 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 1 103 702 руб.

Истцом денежные средства вносились как в кассу ответчика, так и передавались по распискам, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Пунктами 10.5 договора № 222 и договора № 210719 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 463/20-КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г. АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», объем выполненных работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г. (отделочные работы в жилом доме) составил 1 886 521 руб. – 55,6% от всего объема работ без учета дополнительных работ на листе 35 материалов дела, (расчет в таблице 1 настоящего заключения). Объем выполненных работ по договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г. (отделочные работы в гриль - доме) составил 1 079 090 руб. - 97,8% без учета дополнительных работ (расчет в таблице 2 настоящего заключения). В результате проведенного визуального осмотра выявлены неустранимые и устранимые недостатки: по укладке облицовочной плитки на цоколе жилого дома выявлено несоответствие выполненных работ нормативным требованиям; наличие воды и повреждения стен в подвале жилого дома плесенью и грибком; устройство каркаса вентиляционной шахты на потолке в помещении гостиной - кухни в жилом доме не соответствуют требованиям нормативно - технических документов СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; некачественная окраска стен гриль - дома, несоответствие выполненной работы СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; доски обшивки потолка в гриль-доме из имитатора бруса не закреплены (ответ на вопрос № 1).

Стоимость устранения устранимых недостатков составила 50 650 руб. без учета стоимости материалов.

Экспертом также указано, что стоимость произведенных заказчиком работ дополнительных работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г. (лист 38 материалов дела) составила с учетом накладных расходов и хозяйственных работ составила 433 843 руб.

Стоимость произведенных заказчиком работ дополнительных работ по договору подряда «договор отделки № 210719 от 21 июля 2019 года» (лист 135 материалов дела) от 25 октября 2019 г. составила 168 700 руб.

Стоимость неиспользованных, но оплаченных заказчиком материалов, составила 220 505 руб. (ответ на вопрос № 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО7, которая указала, что должна была определить объем работы в соответствии с договорами. Перед тем как начать работу, проводился визуальный осмотр. Были предоставлены сметные расчеты, определенные договорами. Для выполнения более глубокого анализа и для выполнения дополнительных работ нужны были соответствующие необходимые документы в материалы дела. Судом иные вопросы не ставились.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Также в судебное заседание был вызван и допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ИП ФИО4 являлся его руководителем при выполнении работ на объекте ФИО5, был нанят как исполнитель. Им выполнялись отделочные работы по дому. Договор был заключен по дому и вокруг дома, в процессе была включена дополнительная работа, например, включили в работу дизайн интерьера. О выполнении дополнительных работ ему было сообщено руководителем и заказчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, показания эксперта и свидетеля, исходя из того, что ИП ФИО4 не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заключенных договоров, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств по договорам отделки от 18 июля 2018 г. и 21 июля 2019 г. в размере 4 789 115 руб., договорной неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 478 911,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 263 460,74 руб., денежных средств на исправление недостатков в размере 50 650 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО4 проигнорировал требования ФИО5 о выполнении итоговой сверки взаимных расчетов, оформлении итогового акта выполненных работ по договорам, а также произведение полного расчета, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 штраф в размере 2 796 068,62 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения дополнительных расходов, согласованных, но не оплаченных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражает свое несогласие с заключением экспертов № 463/20-КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены сверка в рамках договора отделки № 222 от 18 июля 2018 г. с комментариями и ссылками на листы дела, приложения к сверке, сверка в рамках договора № 210719 от 21 июля 2019 г. с комментариями и ссылками на листы дела, приложения к сверке, сверка взаиморасчетов по работам, производимым смежными подрядными организациями с комментариями и ссылками на листы дела.

Определением с судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. указанные документы приобщены к материалам.

Установив, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, при этом экспертом указано на то, что для выполнения более глубокого анализа и для выполнения дополнительных работ нужны были соответствующие необходимые документы в материалы дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость затраченных ИП ФИО4 материалов при выполнении работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г., по договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г., а также непрофильных работ по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино. 2. Определить стоимость непрофильных работ, выполненных ИП ФИО4. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО7.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 597-21-СПбГС от 22 сентября 2021 г. стоимость затраченных ИП ФИО4 материалов при выполнении работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г., по договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г., а также непрофильных работ по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, д. Силино составила 1 786 530 руб. Стоимость непрофильных работ, выполненных ИП ФИО4, составила с округлением до 1 руб. 1 159 830 руб., в том числе работы, выполненные ООО «Нева Сервис» по вентиляции в жилом доме - 289 813 руб. Стоимость проведенных работ смежными подрядными организациями по сверке, отраженной в материалах дела на л.д. 160 т.2 проанализировать невозможно, подтверждающих документов в материалах дела нет (т. 2 л.д. 195-212).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ИП ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых указал на допущенные экспертом при исследовании ошибки, просил вызвать эксперта для опроса в судебное заседание.

Судебной коллегией неоднократно вызывался эксперт ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию, однако эксперт от явки уклонился, ввиду чего стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Установив, что судебная экспертиза проведена без учета выполненных работ, на которые ссылается ответчик, с целью получения объективного, правильного и обоснованного заключения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и качество произведенных работ на соответствие договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г. и договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, д. Силино, а также строительным нормам и правилам. 2). В случае выполнения работ некачественно, рассчитать стоимость устранения недостатков произведенных работ. 3). В случае выполнения дополнительных работ ИП ФИО4, не отраженных в смете, рассчитать стоимость произведенных работ, и не использованного, но оплаченного заказчиком материала. 4). Определить стоимость затраченных ИП ФИО4 материалов при выполнении работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г., договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г., а также непрофильных работ по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино. 5). Определить стоимость непрофильных работ, выполненных ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г. объем выполненных работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г. (без учета дополнительных работ) определен в таблице № 1 настоящего заключения, стоимость выполненных работ составила 1 793 674 руб. 40 коп. Объем выполненных работ по договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г. (без учета дополнительных работ) определен в таблице № 4 настоящего заключения, стоимость выполненных работ составила 1 079 090 руб.

Работы по монтажу фанерного основания пола второго этажа выполнены с нарушением требований табл. 8,5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость устранения недостатков произведенных работ составляет 93 670 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО4 в рамках выполнения работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г., составила 726 728 руб. 80 коп. Стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО4 в рамках выполнения работ по договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г., составила 168 700 руб. Экспертом не установлено наличие не использованного, но оплаченного заказчиком материала. Стоимость затраченных ИП ФИО4 материалов при выполнении работ по договору отделки № 222 от 18 июля 2018 г., договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г., а также непрофильных работ по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино составила 2 125 302,77 руб. Стоимость непрофильных работ, выполненных ИП ФИО4 на объекте по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино составила 1 159 830 руб.

Ответчик с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, не согласился.

Допрошенный в заседании судебной коллегии от 19 июля 2022 г. эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют договоры с подрядными организациями на выполнение непрофильных работ, кроме того, отсутствует подтверждение передачи денежных средств в качестве оплаты данных работ со стороны ответчика. Нет оснований полагать, что ответчик имел отношение к выполнению данных работ, поскольку это не подтверждено документально. К непрофильным работам относится облицовка канавы. Исследование проводилось зимой, поэтому натурный осмотр канавы был невозможен. Однако в материалах дела имеется заключение предыдущей экспертизы, в которой представлена фотофиксация в летний период. На представленных фотографиях видно, что канава облицована. В материалах дела не содержится данных по закупке булыжника. Проведение выполненных работ не было подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные акты на выполнение работ. Ответчик связывает выполнение данных работ с устранением недостатков системы вентиляции, выполненной ООО «Нева Сервис». Работы на сумму 1 066 000 руб., заявленные ответчиком, являются дополнительными и связаны с ремонтом системы вентиляции компанией ООО «Нева сервис». Для выполнения данных работ было необходимо выполнить монтаж и демонтаж гипсокартонных листов. Работы, проведенные ООО «Нева Сервис», учтены в таблице № 6. Работы по покрытию пола учтены не были. Малярные работы не были учтены, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие выполнение данных работ.

В судебном заседании 16 августа 2022 г. в ходе повторного опроса эксперта ФИО9 председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Почему не были учтены работы из акта выполненных работ №4? 2) Почему скорректированы метражи по выполнению по следующим позициям из акта выполненных работ №4? 3) Монтаж плитки под паркет в бильярдной. Сложный рисунок со смещением со вставкой.» в количестве 44,6 м2 по стоимости 2 500 руб. заменён на укладку более дешёвой плитки (стр. 61 т.3, стр. 10 т.2), в то время как на фотографии первой экспертизы исключённая из выполнения плитка присутствует (фото 31 стр. 35 т.2)? 4) Почему не учтен комплекс работ по монтажу и облицовке канавы? 5) Почему не учтены работы по подготовке участка к производству ландшафтных работ? 6) Почему не учтены работы по корректировке забора и монтажу кротовой защиты? 7) Почему экспертом были удалены работы по монтажу фанеры?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «СИНЭО» № 2483-2022-33-252/2022 от 16 ноября 2022 г. работы из акта выполненных работ № 4 не были учтены по следующим основаниям: в соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. и проектной документации общий объем работ по монтажу каркаса для ГКЛ прямолинейный без перепадов и обшивка гипроком в два слоя составляет 597 кв. м. Работы в объеме 597 кв.м. были приняты по актам № 2 и № 3 Работы по акту № 4 в объеме 60 кв. м. не могут быть приняты, так как весь объем работ уже был принят по актам № 2 и № 3. Поскольку на момент проведения натурного осмотра работы по заделке стыков, шурупов на гипроке с проклейкой швов сеткой (объем 300 м. кв.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ № 3 от 17 мая 2019 г. и данных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г.). Поскольку на момент проведения натурного осмотра работы по шпатлевке стен в два слоя (объем 339 кв. м.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ № 3 от 17 мая 2019 г. и данных эксперта ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г.). Поскольку на момент проведения натурного осмотра работы по грунтованию стен (объем 1000 кв.м.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ № 3 от 17 мая 2019 г. и данных эксперта ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 года). Поскольку на момент проведения натурного осмотра работы по монтажу мателлоуголоков (объем 72 м. пог.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г. В соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. монтаж металлоуголков выполняется в объеме 63 м. пог. Отправка актов ФИО5 на электронную почту не может являться подтверждением выполнения работ. Фотофиксация, имеющаяся в заключении эксперта № 463/20-КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г., не подтверждает выполнение вышеуказанных работ. Поскольку на момент осмотра проведения натурного осмотра работы по шпатлевке потолка под оклейку (объем 95 м. кв.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ № 3 от 17 мая 2019 г. и данных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г.). Фотофиксация, имеющаяся в заключении эксперта № 463/20-КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г., не подтверждает выполнение данных работ. Поскольку на момент проведения натурного осмотра работы по монтажу лючков скрытого монтажа для доступа к вентиляции и трансформаторам (8 шт.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г. Фотофиксация, имеющаяся в заключении эксперта № 463/20-КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г., не подтверждает выполнение данных работ. Закупка материала не означает выполнение работ по монтажу закупленного материала. Отсутствует подтверждение выполнения работ в количестве 22 трудодней. Стоимость демонтажа гипрока (учитывается вместе с демонтажем отделочных слоев, нанесенных на гипрок), на которую ссылается ИП ФИО4 (стр. 85, т. 2) учтена в таблице № 6 заключения эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г. Стоимость вывоза мусора учтена в ответе на вопрос № 5 заключения эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г. Отсутствует подтверждение выполнения работ прораба в количестве 2 трудодней. Стоимость демонтажа гипрока (учитывается вместе с демонтажем отделочных слоев, нанесенных на гипрок) на которую ссылается ИП ФИО4 (стр. 85, т. 2), учтена в таблице № 6 заключения эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г. Стоимость вывоза мусора учтена в ответе на вопрос № 5 заключения эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г. (вопрос № 1).

Объемы работ скорректированы по следующим основаниям: поскольку на момент осмотра проведения натурного осмотра работы по заделке стыков, шурупов на гипроке с проклейкой швов (объем 145 кв. м.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела: подписанный обеими сторонами акт приемки работ № 3 от 17 мая 2019 г. и данных эксперта ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г). В соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. общий объем монтажа металлоуголков составляет 118 пог. м. Поскольку на момент осмотра проведения натурного осмотра работы по монтажу металлоуголков (объем 118 пог.м.) являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 – КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г.) (вопрос № 2).

В соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. и проектной документацией (т. 1 л.д. 23-76) общий объем работ по монтажу керамогранитной плитки составляет 154,8 кв.м. Выполнение работ в объеме 154 кв.м. подтверждается актом выполненных работ № 3, заключением эксперта № 463-КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г, а также проведенным натурным осмотром. Выполнение дополнительных работ в объеме 44,6 кв.м. не может быть принято, так как весь объем работ уже был выполнен ранее. По фотофиксации, имеющейся в заключении эксперта № 463/20-КЛРС-СПб от 23 сентября 2020 г., невозможно определить, какая конкретно плитка применялась (вопрос № 3).

Работы по монтажу и облицовке канавы не учтены, поскольку в материалах дела не представлены договоры с подрядчиками на выполнение непрофильных работ, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денег подрядчикам за непрофильные работы, вследствие чего невозможно установить связь между ИП ФИО10 и работами по облицовке канавы (вопрос № 4).

Работы не учтены, поскольку в материалах дела не представлены договоры с подрядчиками на выполнение непрофильных работ, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денег подрядчикам за непрофильные работы, вследствие чего невозможно установить связь между ИП ФИО4 и работами по подготовке участка к производству ландшафтных работ (вопрос № 5).

Работы не учтены, поскольку в материалах дела не представлены договоры с подрядчиками на выполнение непрофильных работ, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денег подрядчикам за непрофильные работы, вследствие чего невозможно установить связь между ИП ФИО4 и работами по корректировке забора и монтажу кротовой защиты (вопрос № 6).

Работы по монтажу фанеры не были приняты экспертом, поскольку выполнены с нарушением требований табл. 8,5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87» (вопрос № 7).

Согласно разъяснениям эксперта ФИО9 утверждение об исключении из объемов выполненных работ, работы по поклейке стеклохолста по всей площади стен и потолка в объеме 339 кв.м не соответствуют действительности, данные работы учтены (см. таблицу № 6, Заключение эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.).

Исходя из информации содержащейся в заключении эксперта № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. (см. т. 2 л.д. 3-43), подтвержденной фотофиксацией (см. т. 2 л.д. 30-31), в подвальное помещение дома поступает вода, на отделочном покрытии стен - пятна грибка и плесени, соответственно работы по гидроизоляции стен подвала не выполнены или выполнены некачественно, соответственно не могут быть приняты к оплате (см. таблицу № 7, Заключение эксперта №2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.).

Стоимость нормодня рабочего в количестве 22 трудодней не учтена, поскольку отсутствует подтверждение выполнения работ рабочим в количестве 22 трудодней.

Стоимость нормодня прораба в количестве 2 трудодней не учтена, поскольку отсутствует подтверждение выполнения работ прорабом в количестве 2 трудодней.

В соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. и проектной документацией (т.1, л.д. 23-76) общий объем работ по монтажу керамогранитной плитки составляет 154,8 кв.м. Выполнение работ в объеме 154,8 кв.м. подтверждается актом выполненных работ № 3, заключением эксперта № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 года, а также проведенным натурным осмотром. Выполнение дополнительных работ в объеме 44,6 кв. м. не может быть принято, так как весь объем работ уже был выполнен ранее.

Работы по шпатлёвке стен в два слоя с армирующей сеткой в объеме 339 кв.м. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ №3 от 17 мая 2019 г. см. т.1 л.д. 102 и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43, которой выполнение данных работ не установлено).

Работы по монтажу металлоуголков в объеме 72 м. пог. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. (см. т.2 л.д. 3-43). В соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. монтаж металлоуголков выполняется в объеме 63 м. пог., который был принят ранее.

Работы по шпатлевке потолка под оклейку флизелина Ветонит LR (сплошная шпатлевка в два слоя) в объеме 185 кв.м не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ №3 от 17 мая 2019 г. см. т.1 л.д. 102, и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43). Работы по шпатлевке потолка уже были приняты ранее в объеме фактически выполненных работ, который составил 140 кв.м. (см. таблицы № 1 и № 6, заключение эксперта № 2286-2022-33- 16633/2021 от 14 апреля 2022 г.).

Работы по шлифованию обоев в объеме 150 кв.м. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ №3 от 17 мая 2019 г. см. т.1 л.д. 102, и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43). Работы по шлифованию обоев уже были приняты ранее в объеме фактически выполненных работ, который составил 140 кв.м. (см. таблицы № 1 и № 6, Заключение эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.).

Работы по монтажу каркаса для ГКЛ прямолинейный без перепадов + обшивка гипроком в два слоя в объеме 60 кв.м. не могут быть приняты, поскольку в соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. и проектной документацией (т.1, л.д. 23-76) общий объем работ по монтажу каркаса для ГКЛ прямолинейный без перепадов + обшивка гипроком в два слоя составляет 597 кв.м. Работы в объеме 597 кв.м. уже были приняты по актам № 2 и № 3.

Работы по заделке стыков, шурупов на гипроке с проклейкой швов сеткой в объеме 300 кв.м. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ № 3 от 17 мая 2019 г. см. т.1 л.д. 102, и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43, которой выполнение данных работ не установлено).

Работы по грунтованию стен: необходимое количество слоёв в объеме 1000 кв.м. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ № 3 от 17 мая 2019 г. см. т.1 л.д. 102, и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43, которой выполнение данных работ не установлено).

Работы по устройству торцевой части подвесного потолка из ГКЛ с перепадом высот прямоугольной формы в объеме 44,5 кв.м. не могут быть приняты, поскольку данные работу уже были приняты к оплате ранее, см. таблицы № 1 и № 6, заключение эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.

Работы по заделке стыков, шурупов на гипроке с проклейкой швов сеткой в объеме 189 кв.м. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ №3 от 17 мая 2019 г. см. т1 л.д. 102, и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43, которой выполнение данных работ не установлено).

Работы по монтажу металлоуголков в объеме 150 п.м. не могут быть приняты, поскольку в соответствии с договором отделки № 222 от 18 июля 2018 г. общий объем монтажа металлоуголков составляет 118 пог. м. Поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43, которой выполнение данных работ не установлено.

Работы по шпатлевке потолка под оклейку флизелина Ветонит LR (сплошная шпатлевка в два слоя) в объеме 95 пог.м. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ №3 от 17 мая 2019 г. см. т.1 л.д. 102. и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43, которой выполнение данных работ не установлено.

Работы по грунтованию: необходимое количество слоёв в объеме 840 кв.м, не могут быть приняты, поскольку на момент проведения натурного осмотра данные работы являлись скрытыми, объем выполненных работ определялся экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела (подписанный обеими сторонами акт приемки работ №3 от 17 мая 2019 г. см. т.1 л.д. 102, и данных, полученных экспертом ФИО7 по результатам проведения экспертизы № 463/20 - КлРС-СПБ от 23 сентября 2020 года см. т.2 л.д. 3-43, которой выполнение данных работ не установлено).

Утверждение об исключении из объемов выполненных работ работы по утеплению хамама, демонтажу-монтажу наличников в объеме 55 пог.м., демонтажу отливов в объеме 49 пог.м., облицовке цоколя с реставрацией грунтовочного слоя в объеме 58,3 пог.м., штукатурке по маякам в объеме 9 кв. м., монтажу трапов в объеме 2 шт. не соответствует действительности, данные работы учтены (см. таблицу № 6, заключение эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.).

Работы по монтажу лючков в объеме 8 шт. не могут быть приняты, поскольку на момент проведения осмотра экспертом ФИО7 зафиксировано отсутствие смонтированных лючков (см. заключение эксперта № 463/20-КлРС-СПб от 23 сентября 2020 г. см. т.2 л.д. 3-43) (вопрос № 1).

В материалах дела представлен авансовый отчет подрядчика на приобретенные ТМЦ для выполнения работ. Данный документ подписан как подрядчиком, так и заказчиком, и поэтому он может считаться документом, подтверждающим приобретение материалов для исполнения договоров.

Подтверждением приобретения материалов для выполнения работ является использование данных материалов в процессе выполнения работ по договору, что и было установлено по результатам проведенных натурных осмотров (первым осмотром эксперта ФИО7, вторым осмотром эксперта ФИО9) (вопросы № 2, № 3, № 4).

Информационным письмом, подготовленным ООО «Нева Сервис», подтверждается, что именно ответчик инициировал заключение/заключил договор с ООО «Нева-Сервис» для выполнения работ по переделке вентиляции и стоимость работ (л.д. 85) (вопрос № 5).

Сверкой взаиморасчетов по договору, подписанной обеими сторонами, подтверждается, что истец поручил, а именно ответчик выполнил непрофильные работы, а также факт выполнения работ по вывозу мусора, откачке туалета, времени работы экскаватора и переборке имитации на фасаде жилого дома (л.д. 130, 131) (вопрос № 5, № 6).

Стоимость непрофильных работ рассчитана на основании информации содержащейся в материалах дела: Том 2, л.д. 150, Том 1, л.д. 105, Том 1, л.д. 108, Том 2, л.д. 147, Том 1, л.д. 107, Том 2, л.д. 151, Том 2, л.д. 154.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО4 работ, отраженных в акте выполненных работ № 4 (л.д. 140, 141 т.2) с учетом письма ФИО5 от 08 декабря 2019 г. (л.д. 140, 141 т. 1), исключив из акта ранее учтенные и оплаченные ФИО5 работы. Исследование провести с выездом на адрес: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Силино, для осуществления обмеров метража фактически выполненных работ. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29 сентября 2023 г. № 2072/12-2, стоимость фактически выполненных ИП ФИО4 работ, отраженных в акте выполненных работ № 4 (л.д. 140, 141 т.2) с учетом письма ФИО5 от 08 декабря 2019 года (л.д. 140, 141 т. 1), с исключением из акта ранее учтенных и оплаченных ФИО5 работ, составляет 789 286 (семьсот восемьдесят девять двести восемьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца ФИО5 - ФИО6, представил письменные возражения, в которых указал на допущенные экспертом при исследовании ошибки, просил вызвать эксперта для опроса в судебное заседание, также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором представил перечень вопросов для разрешения эксперта.

В судебном заседании после произведенного 06 февраля 2024 г. опроса эксперта ФИО11 председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. определить объем и стоимость материалов, вовлеченных в выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ, а также дополнительных работ по договору № 222 от 18 июля 2018 г. по каждому виду работ в отдельности, используя таблицу № 1 (л.д. 61 т. 3), № 6 (л.д. 82 т. 3) Заключения от 14 апреля 2022 г.; 2. определить объем и стоимость материалов, вовлеченных в выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ, а также дополнительных работ по договору № 21079 от 21 июля 2019 г. по каждому виду работ в отдельности, используя таблицу № 4 (л.д. 72 т. 3), № 8 (л.д. 86 т. 3) Заключения от 14 апреля 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» № 4146/2024-33-13/2024 от 30 апреля 2024 г. (т.5 л.д. 48-163), объем и стоимость материалов, вовлеченных в выполнение ИП ФИО4 работ, а также дополнительных работ по договору № 222 от 18 июля 2018 г. по каждому виду работ в отдельности с использованием таблиц № 1 (л.д. 61 т. 3), № 6 (л.д. 82, т.3) заключения от 14 апреля 2022 г. указаны в таблицах №1а и № 17а настоящего заключения (см. т. 5 л.л.54-58; т.5 л.д.72-75); объем и стоимость материалов, вовлеченных в выполнение ИП ФИО4 работ, а также дополнительных работ по договору № 21079 от 21 июля 2019 г. по каждому виду работ в отдельности с использованием таблиц № 4 (л.д. 72 т.3), № 8 (л.д. 86 т.3) заключения от 14 апреля 2022 г. – указаны в таблицах № 18а (т. 5 л.д.77-81) и № 28а (т.5 л.д. 90-91).

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, судебная коллегия, приходит к выводу, что заключение эксперта № 2286-2022-33-16633/2021 в части определения стоимости работ по договору от 18 июля 2018 г. № 222 (за исключением акта № 4, по которому была назначена повторная экспертиза), работ по договору от 21 июля 2019 г., заключение № 4146/2024-33-13/2024 от 30 апреля 2024 г. об объеме материалов, заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29 сентября 2023 г. № 2072/12-2 о стоимости работ в части акта № 4, соответствуют требованиям закона, изложенные в указанных заключениях выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертных заключениях отсутствуют, данные экспертиз не были опорочены, фактически экспертизы дополняют друг друга и отдельно определяют стоимость, качество выполненных работ, стоимость вовлеченных (использованных при строительстве) материалов.

С учётом проведенных по делу экспертиз установлено, что объём выполненных по договору № 222 от 18 июля 2018 г. работ составляет 1 793 674 руб. 40 коп., объём дополнительных работ составляет 726 728 руб. 80 коп., стоимость устранения недостатков составляет 93 670 руб. (л.д.95-96, т.3, заключение № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.). Разногласия между сторонами относительно данной стоимости отсутствуют (л.д. 230, т.5).

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости работ по договору отделки № 210719 от 21 июля 2019 г. (л.д.230, т.5). Истец ФИО5 указывает, что стоимость работ составляет 502 930 руб., ответчик ИП ФИО4 со ссылкой на заключение эксперта указывает, что стоимость работ составила 1 079 090 руб. (л.д.95, т.3, заключение № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.). Судебная коллегия соглашается с правильностью позиции истца. Из таблицы № 4 в исследовательской части указанного экспертного заключения (л.д.73-76, т.3) следует, что действительно итоговая сумма работ по договору № 210719 от 21 июля 2019 г. приведена с учётом стоимости материалов, тогда как по стоимости приобретенных и вовлеченных в процесс строительства (освоенных) материалов между сторонами имелся спор, для разрешения которого назначалась экспертиза и материалы подлежат учёту отдельно.

Объём дополнительных, не включенных в смету, выполненных ответчиком работ по договору № 210719 от 21 июля 2019 г. определен заключением № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г. в сумме 168 700 руб. (л.д.95-96, т.3), разногласия между сторонами относительно данной стоимости отсутствуют (л.д. 230, т.5).

Между сторонами возникли разногласия по стоимости вовлеченных в строительство материалов по обоим договорам. Согласно позиции истца ФИО5 стоимость материалов составила 1 462 508 руб. 86 коп. (541 138+304 116,86+566 608+50 646), что подтверждается заключением № 4146/2024-33-13/2024 от 30 апреля 2024 г. (л.д.54-58, 72-75, 81, 90-91, т.5), которым отдельно исследовался вопрос о стоимости вовлеченных в строительство материалов. Доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что стоимость материалов должна быть учтена в размере 2 125 302 руб. 77 коп. в соответствии с заключением № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г. (л.д.96, т.3) подлежат отклонению, поскольку в данной части выводы заключения были оспорены путем назначения экспертизы о стоимости вовлеченных в строительство материалов. Доводы ответчика о том, что экспертом не установлено наличие не использованного, но оплаченного материала, материалы остались в распоряжении истца, эксперт был ограничен при исследовании таблицами из предыдущего исследования, направлены на несогласие с заключением эксперта и не могут быть приняты во внимание. Объём выполненных работ и использованного материала был тщательно исследован экспертным путем и установлена та стоимость материала, которая достоверно была освоена при проведении работ, в том числе дополнительных работ, не вошедших в смету.

Истец ФИО5 не согласен с необходимостью учёта непрофильных (не предусмотренных договором) работ на сумму 1 159 830 руб., выполнение которых установлено экспертом (л.д. 96, т.3, заключение № 2286-2022-33-16633/2021 от 14 апреля 2022 г.), поскольку между сторонами отсутствовало дополнительное соглашение на данные работы, истец считает, что ответчик их не выполнил. Однако, такая позиция противоречит заключению эксперта, который достоверно установил факт выполнения работ, которые имеют для истца потребительскую ценность и их результат фактически принят истцом. Экспертом по результатам зафиксированного на фотоматериалах визуального исследования земельного участка, сопоставления результатов такого исследования с документами на выполнение работ, приобретение материалов, направления их заказчику, установлен факт выполнения работ по вывозу мусора с участка, земляных работ на участке, земляных работ по устройству водопроводной канавы, работ в подвале жилого дома, устройству вентиляции, переборке имитации бруса в фасаде жилого дома (без учёта стоимости гидроизоляции), по устройству фундаментов гриль-дома и фонтана, оснований не доверять обоснованным и мотивированным выводам эксперта не имеется.

Также истец ФИО5 не согласен с учётом стоимости работ по акту № 4, поскольку он не был подписан сторонами. Вместе с тем, неподписание акта выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты при установлении факта выполнения работ и стоимости. Данный акт был направлен истцу посредством электронной почты, по которой между сторонами осуществлялось взаимодействие в ходе исполнения договора. Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29 сентября 2023 г. № 2072/12-2 установлен факт выполнения работ, отраженных в акте, стоимость работ без учёта ранее выполненных и оплаченных работ, которая составила 789 286 руб. (л.д.167, т.4), таким образом, оснований для исключения работ по акту № 4 из оплаты заказчиком не имеется.

Материалами дела подтверждается факт оплаты денежных средств по договору № 222 от 18 июля 2018 г. на сумму 6 737 799 руб. и по договору № 210719 от 21 июля 2019 г. на сумму 844 152 руб., а всего 8 381 951 руб.

Ссылки ответчика о том, что денежные средства, полученные им от истца по распискам от 08 декабря 2018 г. и 29 октября 2019 г. в размере 800 000 рублей не подлежат учету, поскольку данные денежные средства получены физическим лицом ФИО4 по договорам подряда, заключенным им со сторонними организациями в интересах истца для производства ландшафтных и иных работ на участке, принадлежащем ФИО5, таким образом, они не могут являться предметом настоящего иска и на них не может распространяться законодательство о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку исходя из п.п. 5.7, 10.1 договоров об отделке которым подрядчик по своему усмотрению вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договором. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик несет ответственность, как за свою собственную работу.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца составит: 8 381 951 руб. – 6 510 058,06 руб. (1 793 674,4 руб.+ 726 728,8 руб. + акт № 4 789 286 руб. (стоимость выполненных по договору № 222 от 18 июля 2018 г. работ) - 93 670 руб. (стоимость устранения недостатков)+502 930 руб.+168 700 руб. (стоимость работ по договору № 21072019 от 21 июля 2019 г.)+1 462 508,86 руб. (стоимость использованных материалов)+1 159 830 руб. (стоимость выполненных непрофильных работ)=1 871 892 руб. 94 коп., в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм, тогда как оснований для отмены решения в части разрешения встречного иска не имеется, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия с учётом изменения решения в части взысканных сумм и обжалования решения в полном объёме не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Пунктом 10.5 договора № 222 и договора № 210719 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком помимо предусмотренных условиями заключенных договоров по заданию истца выполнялись и иные работы, исполнение которых согласно условиям договоров подрядов не было предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, поскольку невозможность выполнения работ в установленный срок была вызвана действиями по увеличению объема работ, не предусмотренных договором, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренной п. 10.5 договора № 222 и договора № 210719 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств оснований не имелось. При этом работы были прекращены по причине отсутствия финансирования со стороны истца, изменения объема работ и сроков согласовывались сторонами.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного удержания денежных средств за период с 25 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. (л.д. 182-183, т.5).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для правильного разрешения требований в данной части необходимо установить момент, когда у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, неосвоенных при исполнении договоров подряда. Данный момент определяется прекращением договорных отношений между сторонами. Из материалов дела следует, что истец 31 января 2020 г. (л.д. 147, т.1) направил ответчику претензию, указав на прекращение работ и отказ ответчика от урегулирования ситуации, требовал осуществить вывоз строительного мусора и инструмента, а также строительного мусора с территории земельного участка, что свидетельствует о явно выраженном отказе от договора. При таких обстоятельствах денежные средства подлежали возврату не позднее 10 февраля 2020 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 11 февраля 2020 г. по 27 октября 2020 г. (в пределах заявленных требований) и составят 613 руб. 74 коп.

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера в сумме 10 000 руб. выводы суда основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

С учётом изменения взысканных сумм подлежит изменению сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 941 253 руб. 34 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая наличие между сторонами спора о качестве и стоимости работ, частичную обоснованность требований, несущественное отклонение от требований качества при выполнении работ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

На основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 10 535 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции 24 000 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. отменить в части взыскания договорной неустойки, изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 871 892 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.