Дело № 22-203/2018

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Тарасовой О.Г.,

при секретаре Минчевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Республики Беларусь, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 21 июля 2015 года, конец срока: 15 марта 2020 года (зачет с 16 марта 2015 года по 21 июля 2015 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Тарасовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку о рассмотрении его ходатайства не был должным образом уведомлен потерпевший.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что судом без вынесения постановления, самостоятельно приобщены материалы, с которыми он не был ознакомлен. Кроме того суд оставил без внимания положительно характеризующие его личность данные и другие, подлежащие учету обстоятельства, не дав им соответствующую оценку. 

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, основную часть которого он характеризовался отрицательно, а положительная тенденция в его поведении наметилась в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством. 

При таких обстоятельствах, не позволяющих сделать вывод об устойчивом характере положительного поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания исследовались в ходе судебного заседания и были надлежащим образом учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, являются необоснованными, поскольку характеризующие поведение ФИО1 материалы исследовались в судебном заседании с его участием и он согласно протоколу судебного заседания не ходатайствовал об ознакомлении с ними (л.д. 31-32).

Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, поскольку согласно сообщению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в личном деле осужденного отсутствует постановление об извещении потерпевшего в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –