Дело № 2-1748/2024 

УИД 53RS0002-01-2024-002741-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С., 

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Шушанян Д.Х.,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Обшивалова Д.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3- адвоката Пешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочинской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов ФИО1. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1., путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитилоденежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «

<

данные изъяты>» ФИО1. поступил звонок с абонентского номера №, позвонил неизвестный мужчина и предложил заработок посредством инвестиций, на что ФИО1. согласилась. Неизвестный мужчина направил в приложении «

<

данные изъяты>» ФИО1. ссылку на приложение «

<

данные изъяты>», которое последняя скачала на свой мобильный телефон, после чего зарегистрировалась в указанном приложении. В последующем ФИО1. выполняла указания мошенников, внося денежные средства через банкоматы на счета, которые ей диктовали звонившие неизвестные лица.Таким образом, ФИО1. совершены следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 на сумму 55 000 рублей (на счет №, номер карты № АО «

<

данные изъяты>»);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на сумму 5 000 рублей (на счет №, номер карты № АО «

<

данные изъяты>»).

ФИО1. всего переведено на банковскую карту № АО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 60 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, л/с №, на который переведены похищенные денежные средства, принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 60 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

ФИО1. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. денежную сумму в размере 60 000 руб., взысканные денежные средства перечислить на банковский счет ФИО1..

Определениями суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>».

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Шушанян Д.Х., действующая на основании поручения в судебном заседании исковые требования прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – Обшивалов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 300 рублей (0,5% от каждого денежного перевода), т.к. действительно на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере, указанном в иске от ФИО1., которые она в последующем перечисляла на другой счет по поручению ФИО3 ФИО3 занимается торгами на бирже, она (ответчик) предоставила ФИО3 номер своего банковского счета для перевода денежных средств. От данных переводов оставила себе 0,5% по договоренности с ФИО3, сумму, которую она может себе оставить, говорил ФИО3, готова возвратить эти деньги истцу. ФИО3 ее заранее предупреждал, что должна поступить определенная денежная сумма. Когда она поступала, ФИО3 открывал сделку на бирже и предоставлял реквизиты для перевода. Далее она по указанным ФИО3 реквизитам переводила денежные средства. С истцом ответчик не знакома. В остальной части иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 предоставляла возможность ФИО3 пользоваться своим счетом, но фактически денежных средств в указанном в иске размере не получала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что занимается торговлей на бирже, у него официально создан аккаунт на бирже с никнеймом 

<

данные изъяты>, он проходил верификацию. Занимается торговлей между людьми, использует для этого свой аккаунт. Чтобы изначально купить биткоин или криптовалюту, необходимо полнить баланс биржи рублевой. Так как его карты Банк заблокировал, он указывал реквизиты карты ФИО2 Для заключения сделки он выкладывает объявление и какой-то покупатель открывает с ним сделку, хочет купить его баланс биржи. Покупатель отправляет ему денежные средства, после подтверждения ФИО2 получения денежных средств, он пополняет биржу. ФИО1. он не знает, возможно покупатель, который у него покупал криптовалюту, ее обманул, указал его реквизиты ей, она перевела. Полученные от ФИО1. денежные средства ушли на другую биржу, лицу с аккаунтом 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что ФИО2 действовала по его указаниям. Те суммы, которые ФИО2 оставляла себе, он восполнял при переводе на биржу за счет своих средств, то есть все денежные средства, переведенные ФИО1. были переведены на биржу и перечислены по сделкам аккаунтом 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО3 - Пешко К.А. в судебном заседании поддержал позицию третьего лица ФИО3 и представителя ответчика, просчитал, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, неосновательным обогащением может считаться только процент от перевода, т.е. 300 рублей.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет № в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, наличные денежные средства на сумму 55 000 рублей и 5 000 рублей с использованием банкомата №, что подтверждается Выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными чеками о внесении денежных средств на сумму 55 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 13:16:59) и 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:53).

Как указано истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1., после звонка ДД.ММ.ГГГГ в приложении «

<

данные изъяты>» с абонентского номера № неизвестного мужчины и предложения от него заработка посредством инвестиций, скачала по ссылке, им предоставленной, на свой мобильный телефон приложение «

<

данные изъяты>», и зарегистрировалась в указанном приложении. 

ФИО1., введенная в заблуждение неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года внесла денежные средства через банкоматы на счета, которые ей диктовали звонившие неизвестные лица, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были переведены на счет банковской карты АО «

<

данные изъяты>», открытого на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1. перед ответчиком не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1..

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО1., путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, после чего распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1. материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО1., данными при производстве по уголовному делу № при допросе в качестве потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно информации, представленной криптовалютовой биржой 

<

данные изъяты>, ФИО3 зарегистрирован на криптовалютовой бирже 

<

данные изъяты> с никнеймомoм 

<

данные изъяты>. В представленной выписке отражены сделки пользователя за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перечисленные денежные средства на счет ФИО2 в последующем были перечислены на счет, отрытый на имя аккаунта с никнеймом 

<

данные изъяты>. Факт перечисления поступления указанных денежных сумм со счета ФИО2 также подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он осуществлял торговлю криптовалютой, будучи зарегистрированным на онлайн-платформе 

<

данные изъяты> для торговли криптовалютой, принадлежащей компании 

<

данные изъяты>.

Факт зачисления на банковский счет ответчика в размере 60000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе сведениями АО «

<

данные изъяты>», ответчиком не оспаривается. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 в каких-либо правоотношениях с ФИО1. не состояла, однако на ее счет перечислялись денежные средства по операциям ФИО1., которые она с разницей 0,5 % от зачисленной суммы, перечислила по реквизитам, указанным ФИО3

Из выписки по счету установлено, что ФИО1. перевела денежные средства в размере 60000 рублей (5000 рублей и 55000 рублей) на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в АО «

<

данные изъяты>», при этом никаких денежных обязательств ФИО1. перед ФИО2 не имеет, они не знакомы. Факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ею не предпринято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом осуществлялись указанные переводы без указания назначения платежа на счет ответчика по указанию третьих лиц.

Из объяснений ФИО1., данных сотрудникам ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу следует, что ей предоставлялись реквизиты для переводов, а она добровольно производила оплату, переводы связаны с получением прибыли на бирже.

Истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическими лицами, которым она переводила денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах она осуществляла платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния при получении денежных средств не представлено. 

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств для осуществления сделки на бирже за исключением суммы 300 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца в размере 300 руб., равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

Поскольку данные денежные средства получены ответчиком ФИО2 без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются неосновательным обогащением, требования прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 300 рублей.

Требование Сорочинского межрайонного прокурора об обязании ответчика перечислить денежные средства на счет банковской карты истца ФИО1. удовлетворению не подлежит, взыскатель вправе указать реквизиты при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не ясен момент (дата) исполнения решения суда, следовательно, невозможно сделать вывод, будет ли активен счет (карта) на дату фактического исполнения решения суда, смена реквизитов повлечет необходимость разъяснения порядка исполнения решения суда, что затянет сроки его исполнения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорочинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13 января 2025 года.

Судья Ю.С. Матюнина