РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1085/2017 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21154, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Lifan 215800 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО4 Для возмещения убытков ФИО1 обратился к ответчику. По результатам рассмотрения указанного заявления ему была произведена выплата в сумме 221 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». В соответствии с произведенной оценкой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Lifan 215800 гос.рег.знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 274 625 руб. Кроме того, им было произведено исследование по определению величины утраты товарной стоимости (далее УТС) поврежденного автомобиля, которая составила 30 624 руб. ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 19 800 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплаты УТС, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта, при этом произвел выплату в размере 32 624 руб. (30 624 руб.- УТС, 2 000 руб. - за услуги эвакуатора). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 325 руб., также возмещению с ответчика подлежат расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 6 800 руб. и 2 500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 33 325 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 649 руб. 50 коп. с окончательным расчетом на момент вынесения решения суда, в счет оплаты услуг оценки поврежденного транспортного средства 6 800 руб., в счет оплаты услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, указав, что требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд его удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные дубликаты, подтверждающие несение расходов истца на оплату услуг по составлению отчетов, оригиналы документов были направлены ответчику ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что ответчик свои обязательства исполнил, выплатив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 241 300 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата УТС в размере 30 624 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 273 924 руб. Полагает, что экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с необоснованным включением в калькуляцию работ по ремонту боковой рамы левой в сборе 4,5 н/ч, окраски передней правой двери 1,5 н/ч, поскольку повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС», не подтверждаются фотоматериалами. Стоимость расходных материалов является завышенной, поскольку расчет размера расходов на материалы для окраски повреждений элементов (двери передней правой, боковой рамы левой в сборе) не обоснованны. Считает, что в калькуляцию необоснованно включены запасные части: усилитель балки двигателя 4 440 руб., балка передней оси 21 300 руб., масляный поддон 1 680 руб., фара противотуманная левая 528 руб., всасывающий шланг 1 500 руб., цилиндр сцепления 884 руб., панель приборов 13 700 руб., поскольку поврежденные детали не подтверждены фотоматериалами согласно п. 4 приложения 1 к положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При удовлетворении заявленных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая требования разумности и справедливости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы № в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21154, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Lifan 215800 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям ФИО4, ФИО3, ФИО1 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Lifan 215800 гос.рег.знак № – на дату ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Из постановления 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, гос.рег.знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами автомобилем ВАЗ 21154, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Lifan 215800 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Вышеуказанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В действиях ФИО4 суд усмотрел нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Исходя из материалов дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы № нарушений ПДД РФ у иных водителей не установлено. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, административный штраф уплачен.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак № – ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Lifan 215800 гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ФИО1 (собственник автомобиля Lifan 215800 гос.рег.знак № - истец по делу) получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МАКС», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует, из материалов выплатного дела, представленного ЗАО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра транспортного средства Lifan 215800 гос.рег.знак №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 322 602 руб., с учетом износа 241 314 руб. 57 коп. 

Денежные средства в размере 241 300 руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 800 руб. 

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, пригласив представителя ответчика на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу: 

<

адрес> 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в сумме 348 547 руб., с учетом износа 274 625 руб. Согласно отчету № утраченная товарная стоимость транспортного средства составляет 30 624 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 800 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) за составление отчета 2 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ЗАО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату проведения экспертизы, эвакуации и сервисных работ в размере 86 949 руб.(включая УТС, расходы на подготовку отчетов). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» приняло решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 32 624 руб., а именно: УТС- 30 624 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП до места стоянки 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участвующими в деле лицами

Таким образом, общая сумма выплаты ЗАО «МАКС» истцу составила 273 924 руб., а именно: страховое возмещение – 241 300 руб., УТС- 30 624 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП до места стоянки 2 000 руб. Иных выплат в адрес истца от ответчика не поступало (письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» ответило отказом в доплате страхового возмещения, а также расходов в счет оплаты оценки и отчета, с указанием на нарушение норм действующего законодательства). 

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу, согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» значительно выше определенного страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления превышал статистическую погрешность в размере 10%, установленную п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому истец имел все основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом был допрошен в качестве специалиста - эксперт-техник ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6, который показал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведено им в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В акте осмотра указаны дата, время и место осмотра транспортного средства. Дата осмотра соответствует дате окончания осмотра транспортного средства. В заключении указано, кем произведен осмотр, количественные и качественные характеристики транспортного средства, с указанием перечня и видов ремонтных воздействий поврежденных деталей. Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установлен на дату дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в экспертном заключении. Сведения о комплектации транспортного средства указаны в ремонт-калькуляции, а также в самом заключении. Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию, изложенную в калькуляции. Расчет в экспертном заключении произведен им в соответствие с программным обеспечением 

<

данные изъяты> стоимость нормо-часа и деталей принято в соответствии со справочниками РСА – Российского союза Автостраховщиков. Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства, его он полностью поддерживает и настаивает на его достоверности. Представитель ответчика лично присутствовал при осмотре им транспортного средства. Относительно расхождений в стоимости ремонтных воздействий отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр» указал, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 45,46) отражены повреждения: боковая рама левая в сборе (деформация) – произошло от смещения левой петли капота; дверь передняя правая (нарушение ЛКП) – от смещения крыла. Данные повреждения отражены также на приложенных к заключению фотографиях (листы 27,32 заключения), и произошли в результате указанного ДТП. Полагает, что им обоснованно учтены ремонтные работы в приведенной части, в связи с чем, завышения стоимости работ в калькуляции не имеется. В заключении, представленном ответчиком необоснованно не учтены, следующие запасные части: усилитель балки двигателя и балка передней оси (лист 21,24,25 заключения), масляный поддон (лист 21 заключения), фара противотуманная левая (лист 32 заключения), всасывающий шланг (лист 28 заключения), цилиндр сцепления (лист 22 заключения), панель приборов (л.25 заключения), все данные повреждения подтверждены фотоматериалами, оснований для их исключения не имеется. Необходимость в замене указанных деталей, отражена в акте осмотра транспортного средства, их повреждение подтверждено материалами дела, фотоматериалами, и соотносится по направлению, расположению с обстоятельствами ДТП. Остальные разночтения связаны с занижением экспертом ответчика стоимости расходов, объема работ, поскольку не учтены вышеперечисленные детали, и как следствие уменьшается необходимость в ряде материалов и выполнения ряда работ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что специалист ФИО6 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы ФИО6, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста ФИО6 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая оценка» обнаружено завышение стоимости запасных частей, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимости расходных материалов, завышение трудоемкости на выполнение работ, ряд позиций заключения учтены необоснованно, неверно учтена стоимость норма-час, а также иные доводы ответчика в указанной части. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе ФИО6 подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав, за необходимость применения цен в соответствии с положениями действующего законодательства, обосновав, включенные позиции, необходимость замены ряда деталей не учтенных ответчиком, но обнаруженных им при осмотре транспортного средства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, не могут свидетельствовать о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ООО «Экспертно-Консультационный Центр», оно не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае составляет 274 625 руб., без учета износа 348 547 руб. 

Согласно отчета №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», утраченная товарная стоимость транспортного средства составляет 30 624 руб. Сторонами указанная сумма утраченной товарной стоимости не оспаривается. 

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и ответчика в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраченной товарной стоимости сторонами в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «МАКС» в счет возмещения страхового возмещения перечислило денежную сумму в размере 273 924 руб. Сумма восстановительного ремонта определена судом в размере 307 249 руб. (274 625 руб. + 30 624 руб. УТС). Таким образом, недоплата страхового возмещения составит 33 325 руб., в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 33 325 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет отчету № оценки УТС, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», которые были представлены истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 6 800 руб. и составлению отчета УТС 2 500 руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено. Указание ответчика на нарушение порядка проведения независимой экспертизы, определения величины утраченной товарной стоимости, как основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 6 800 руб. и 2 500 руб., понесенных на указанные расходы, судом не принимается во внимание, учитывая, что истцом предоставлены ответчику оригиналы указанных документов, расчет определения восстановительного ремонта транспортного средства, определен судом на основании экспертного заключения представленного стороной истца, отчет об оценке утраченной товарной стоимости, заявлен истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, изначально и самостоятельно стороной ответчика в нарушение норм, действующего законодательства вопрос о выплате утраченной товарной стоимости не ставился. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 800 руб. в счет оплаты услуг оценки поврежденного автомобиля, 2 500 руб. в счет оплаты услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 273 924 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом УТС и эвакуации автомобиля).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику вручена досудебная претензия по выплате истцу полной суммы страхового возмещения, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части утраченной товарной стоимости, подготовив заявление об отказе в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлена не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ- 221 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - страховщик ЗАО МАКС произвел доплату в размере 19 800 руб., иных выплат в адрес истца за исключением утраченной товарной стоимости не поступало. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, учитывая факт установления недоплаты страхового возмещения. 

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. Период исчисления неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения), до дня фактического исполнения обязательств по договору, в рассматриваемом случае период взыскания неустойки, считаем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время учитывая, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание неустойки возможно до дня фактической оплаты суд, полагает, что взыскание неустойки должно быть разделено на два периода, исходя из размера заявленных требований. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии), таким образом, период просрочки составит одинадцать дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 63 949 руб. (274 625 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 30 624 руб. УТС) за вычетом 241 300 руб.). Следовательно, размер неустойки составит: (63 949 руб. х 1%) х 11 дней = 7 034 руб. 39 коп. При этом, оснований для не включения в указанную сумму величины УТС суд не усматривает, учитывая, что страховщик при обращении истца с заявлением о возмещении ущерба, имеет возможность самостоятельно определить сумму УТС.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доплату страхового возмещения, рассчитывается из суммы недоплаты страхового возмещения 33 325 руб., учитывая период просрочки – двести пятьдесят девять дней. Следовательно, размер неустойки составит: (33 325 х1%)х 259 дней = 86 311 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма невыплаченной неустойки составит 93 346 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, период нахождения дела в суде, длительность обращения истца с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие ДД.ММ.ГГГГ и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф. 

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме 16 662 руб. 50 коп. из расчета 33 325 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая доплате*50%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 5 500 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб.

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, незаконны и необоснованны, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1718 руб. 75 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 33 325 (тридцать три тысячи триста двадцать пять) рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей и составлению отчета утраты товарной стоимости в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков