ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Клюшниченко М.Ф. , 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Побойникова Ю.Н., 

в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года в 02.43 часа указанных суток ФИО4 в районе 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказывал физическое неповиновение, отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование.

В судебном заседании ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не присутствовал, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, предоставив право его защиты адвокату Побойникову Ю.Н. 

В предыдущем судебном заседании 02 июля 2020 года ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в ночь с 26 на 27 мая 2020 года он находился в автомобиле «Мазда Демио» под управлением его знакомого ФИО1 В районе 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудникам ГИБДД, которые попросили его пройти к патрульному автомобилю и показать содержимое карманов. Данным требованиям сотрудников ГИБДД он подчинился. После того, как он положил содержимое своих карманов на багажник патрульного автомобиля, их попытался забрать ФИО1 и сразу после этого к нему и ФИО1 была применена физическая сила, он был помещен в патрульный автомобиль. В связи с тем, что его документы, упали на землю, он открыл дверь патрульного автомобиля и попросил сотрудников ГИБДД их поднять. Однако, поскольку его просьбу проигнорировали, он вышел из автомобиля для того, чтобы подобрать документы, после чего на него надели наручники и вновь поместили в патрульный автомобиль. 

Защитник Побойников Ю.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении был не согласен, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку последний не совершал действий указанных в данном протоколе, а именно не оказывал физического неповиновения, не отказывался пройти в патрульный автомобиль, за форменное обмундирование сотрудников ГИБДД не хватался. Помимо этого Побойников Ю.Н. указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанное в нём время его составления не соответствует действительности, так как в данное время каких-либо процессуальных действий, связанных с его составлением, сотрудниками ГИБДД не совершалось. 

Выслушав ФИО4, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 – 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе, сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По смыслу закона, привлечение лица к административной ответственности за данное правонарушение возможно за неповиновение только законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Законным является то распоряжение или требование, которое отдано надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции лицу, обязанному подчиниться.

В соответствии с частями 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции»), помимо возложения на полицию и ее сотрудников соответствующих предназначению полиции обязанностей, предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, в 02.43 часа указанных суток ФИО4 в районе 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказывал физическое неповиновение, отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО2 от 27 мая 2020 года при работе в составе экипажа № в ночь с 26 на 27 мая 2020 года был замечен автомобиль «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №, который стоял на парковке по адресу: 

<

адрес>. На момент остановки автомобиля водитель и пассажир начали пересаживаться местами. Как выяснилось позже, за рулём автомобиля находился ФИО4 Данный гражданин отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем ему было повторно предложено пройти в патрульный автомобиль, а также были применены физическая сила и специальные средства - ЭШУ, БРС, ФИО4 вновь был помещён в патрульный автомобиль. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 27 мая 2020 года после того, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из них попросил ФИО4 пройти к патрульному автомобилю для досмотра, на что последний добровольно подчинился. После этого ФИО4 выложил на заднюю часть патрульного автомобиля свои документы, он решил их забрать, однако сразу же после указанных действий к нему и ФИО4 сотрудники полиции применили физическую силу, ФИО4 поместили в патрульный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что в ночь с 26 на 27 мая 2020 года им совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мазда Демио», в котором находились ФИО4 и ФИО1 ФИО3 попросил находящегося на пассажирском сидении ФИО4 выйти из автомобиля и показать содержимое карманов его одежды. ФИО4 подошёл к патрульному автомобилю и на его багажную часть выложил содержимое карманов. В это же время, подошедший ФИО1, оттолкнул ФИО3 и начал забирать выложенные ФИО4 предметы. В связи с этим он и ФИО3 начали задерживать ФИО1 и ФИО4, который пытался оказать помощь ФИО1 Далее, он поместил ФИО4 в патрульный автомобиль, откуда последний вышел, в связи с чем на ФИО4 были надеты наручники. После этого он повторно вышел из автомобиля, в связи с чем к нему было применено электрошокерное устройство. 

Аналогичные по своему содержанию показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 

Из исследованных в суде видеозаписей патрульного автомобиля (файлы 2020527_0238_0300, 20200527_0232_0303) не усматривается, что с момента, когда ФИО4 покинул автомобиль «Мазда Демио» (с 02.42 часа 50 секунд) и до его помещения в патрульный автомобиль (02.43 часа 56 секунд), он оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, в том числе при помещении его в патрульный автомобиль, а также хватался за их форменное обмундирование. Полагаю, что исходя из зафиксированного на видеозаписи поведения ФИО4, у сотрудников полиции не имелось оснований опасаться того, что он намерен скрыться с места задержания. 

В связи с изложенным, к показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку следующие из них обстоятельства поведения ФИО4 противоречат обстоятельствам его поведения, которые усматриваются из вышеуказанных видеозаписей. В связи с этим, суд полагает, что названными должностными лицами неверно были расценены действия ФИО4 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательств неповиновения ФИО4 законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей не представлено, а значит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что из вышеуказанных видеозаписей с патрульного автомобиля отчётливо усматривается, что ФИО4 добровольно прошёл к данному автомобилю и выложил содержимое своих карманов, физическое неповиновение не оказывал, за форменное обмундирование сотрудников полиции не хватался, а в патрульный автомобиль был помещён инспектором ГИБДД ФИО2 уже после применения последним к нему физической силы, поскольку попытался не позволить ФИО1 забрать его документы. 

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства вменяемого ФИО4 правонарушения не соответствуют действительности, в связи с чем в действиях ФИО4 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления по решению судьи отложено до 16 июля 2020 года, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объёме, следует считать днём его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 и статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 30926 лейтенанта ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ф. Клюшниченко