Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-28/2025 УИД 61MS0211-01-2024-003405-76

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года пос. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 подала на него жалобу, которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несогласие с вынесенным мировым судьей в отношении нее постановлением, поскольку она не наносила В.И.Ф. побои, на момент освидетельствования у В.И.Ф. телесных повреждений не обнаружено, согласно пояснениям В.И.Ф. она за медицинской помощью в ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Целинском районе не обращалась, побои не фиксировала. Доказательства тому, что потерпевшая получила телесные повреждения материалы дела не содержат, кроме показаний свидетелей, которые работают с потерпевшей в одной смене. Мировым судьей не были выполнены требования о непосредственном исследовании доказательств, в судебном заседании не производился допрос свидетелей А.Т.И., Ф.А.Б., не были вызваны и допрошены иные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам. Мировым судьей обстоятельства дела всесторонне, объективно не проверены. Мировым судьей не обращалось внимание на нарушение В.И.Ф., которой во время судебного заседания неоднократно на телефон поступали звонки, порядка в судебном заседании. Дело об административном правонарушении подлежало прекращению мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия ее вины в правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

ФИО1, ее представитель ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что потерпевшая В.И.Ф. умышленно спровоцировала конфликт с ФИО1, нарушила правила поведения, находясь в кабинете должностного лица, правила обращения со служебными документами, этику общения с должностным лицом. Мировым судьей не были применены положения о замене административного штрафа предупреждением, не было учтено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок и двое детей-студентов.

Потерпевшая В.И.Ф., ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, согласно которым считают, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица, совершившего противоправное деяние. Материалами дела и показаниями свидетелей было подтверждено, что на фоне неприязненных отношений ФИО1 были совершены в отношении В.И.Ф. насильственные действия, причинившие ей физическую боль. ФИО1 не раскаялась, не примирилась с В.И.Ф., ее противоправное деяние посягало на здоровье потерпевшей. ФИО1, ее представитель не ходатайствовали о вызове для допроса в качестве свидетелей А.Т.И., Ф.А.Б., этим лицам не были известны обстоятельства конфликтной ситуации, они при ней не присутствовали. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей, учитывая, что фактически по делу административное расследование не проводилось, для установления потерпевшей, свидетелей, которые находились в пос. Целина, для их опроса не требовалось значительных временных затрат, экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась. Кроме того, считают, что жалоба представителем ФИО2 подана за пределами десятидневного срока после получения 20.01.2025 ФИО1 копии постановления мирового судьи, поэтому, по их мнению, поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения 

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, потерпевшую В.И.Ф., ее представителя ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 10.10.2024 около 10:00 часов находясь в помещении рабочего кабинета «Отдела кадров», расположенного в здании ГБУ ЦРБ Целинского района, по адресу: 

<

...>, ФИО1 в ходе словесного конфликта, возникшего между ней и В.И.Ф., умышленно один раз ударила ладонью правой руки по лицу В.И.Ф., после чего руками толкнула В.И.Ф. в области плеч, чем причинила В.И.Ф. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 №786/561 от 15.11.2024; заявлением В.И.Ф. от 10.10.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности; объяснениями В.И.Ф.; рапортом ст. УУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району от 13.10.2024; объяснениями ФИО1 от 05.11.2024; актом судебно-медицинского освидетельствования №483 от 06.11.2024; объяснениями Х.Т.Г., Н.А.А. от 05.11.2024, оцененными мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения мировым судьей дела по существу. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ст. ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району допущено не было.

Факт конфликта в указанное в постановлении время ФИО1 по существу не опровергался. При этом доводы ФИО1 относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, указывающих на оговор ФИО1, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать, что потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей В.И.Ф., побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено, подтверждаются объяснениями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия повреждений является закономерным, поскольку экспертиза была проведена спустя нескольких дней (26 дней) после произошедших событий. 

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, который повлек причинение физической боли потерпевшему. В данном случае имели место нанесение ФИО1 удара рукой по лицу В.И.Ф. и ее толчок в области плеч, причинившие В.И.Ф. физическую боль, о чем указано в заявлении В.И.Ф. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и в ее объяснениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ст. ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимым доказательством процессуальных документов, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности правонарушителя, ее имущественного положения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Доводы представителя потерпевшей В.И.Ф. - ФИО3 о пропуске ФИО1 срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судом отклоняются, поскольку представителем ФИО2 копия постановления мирового судьи получена 05.02.2025 (л.д. 92), жалоба представителем ФИО2 подана через мирового судью 13.02.2025, следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 января 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: