Мотивированное 

решение

 составлено 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2018 по иску Ершовой ФИО11 к ФИО5 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек. В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 1104 кв.м., с кадастровым № №40817810604900317040 (

<

адрес>Ж), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Данный участок был приобретен истцом в январе 2016 года. При приобретении участка, истец приезжал и осматривал место. Была снежная зима, участок был полностью занесен снегом. Участок не имел сплошного ограждения по его границам. На границах участка с фронта и тыла забор отсутствовал полностью, слева был установлен временный деревянный забор. С правой стороны на её меньшей части стоял забор из бетонных плит, которыми был огорожен соседний участок с кадастровым номером №40817810604900317040. Весной 2016 года в целях ограждения своего участка недостающим забором и избегания неточностей при возведении забора истец обратился к кадастровому инженеру для выверения границ участка. Инженер-геодезист ФИО7 произвёл в натуре установление границ участка, о чем был составлен акт вынесения углов участка в натуру. Из составленного акта стало видно, что забор из бетонных плит размещен на участке истца на глубину 0,65 метра и в длину 9,06 метра. Размещение ответчиком забора из бетонных плит на участке истца привело к захвату 5,889 кв.м. площади участка, принадлежащего истцу. Участок № №40817810604900317040 принадлежит ответчику и имеет почтовый адрес 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>-д. На последовавшие предложения истца о переносе забора и восстановлении границы участка в соответствии с границей, установленной кадастровыми документами, ответчик в течение всего времени не реагировал, забор не перенесен и на данный момент. В тоже время ответчиком выдвигались разные претензии к истцу (убрать временный провод с верхней площадки забора, убрать автоприцеп, прислоненный к бетонному забору). Согласно данным «Геодезического калькулятора для выписок ЕГРН» расстояние (длина) между характерными точками 1 и 2 земельного участка ответчика составляет 8,12 метра. Тем не менее, забор ответчика захватил участок истца на 9,06 метра. Разница, практически в 1 метр в сторону увеличения произошла за счет того, что ответчик переместил свою границу, отмеченную точками 6 и 7(1) в сторону другого участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (адрес: пер. Сосновый 2-Е), тем самым осуществив дополнительно захват другого соседнего участка на 1 метр по всей границе. В соответствии с данными кадастрового учета участок ответчика в данном месте имеет искривленную границу, обозначенную характерными точками 1, 2 и 3. Своими противоправными действиями ответчик по факту выпрямил границу своего участка от точки 3 за счет захвата земли 

<

адрес> и земельного участка истца. При этом, сам забор не соответствует никаким законным требованиям. Установленный ответчиком на участке истицы забор сделан из бетонных сплошных плит. Высота забора составляет 2,5 метра от уровня земли. Сам забор установлен в так называемые бетонные стаканы высотой 0,5 метра, которые за счет своей конфигурации выступают по обе стороны забора на 40 сантиметров, тем самым, отнимая от участка истицы дополнительно еще часть участка, создают неудобство при прохождении вдоль имеющейся границы участка из-за их габаритов. С учетом габаритов бетонных стаканов, каждый стакан отнимает площадь земельного участка истца на 0,16 м.кв. (площадь половины стакана 0,4 х 0,4 = 0,16). На участок истца выходит четыре стакана, следовательно, общая площадь стаканов забора ответчика составляет 0,64 м.кв., за счет чего также уменьшается площадь участка истца. Сами бетонные стаканы установлены на бетонные подушки, находящиеся ниже уровня поверхности земли. Общая потеря земельного участка истца из-за противоправных действий ответчика составляет 6,529 м.кв (5,889 кв.м.+ 0,64 м.кв). При этом с нарушением требований ответчик разместил туалет прямо на границе, установленной кадастровыми документами. Ответчик достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения чужого участка, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что ограничит в праве владения, пользования собственника земельного участка, самовольно изменил границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактическая площадь соседнего участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Требования о минимальных расстояниях до соседних домов и хозяйственных построек содержатся в п. 2.12 СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Госстроем СССР 16.05.1989, согласно которому хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка. Аналогичные правила содержатся в СНиП 30-02-1997, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации по строительной и жилищной политике от 10.09.1997. Согласно Свода правил по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-89 (Принят Постановлением Госстроя РФ №94 от 30 декабря 1999 года), а именно п.5.3.4 До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома до построек (бани, гаража и др.) – 1 м. 

ФИО6 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести туалет вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 м. от границы смежных земельных участков, обозначенной характерными точками 1(7) и 2; рекультивировать выгребную яму из-под туалета (очистить и завалить землей); перенести забор на границу земельных участков, установленную между характерными точками 1(7) и 2 в соответствии данными кадастрового учета; при установлении нового забора на границе участков не применять бетонные стаканы или иные сооружения для фиксации забора, выдвигающиеся на поверхность участка истца; рекультивировать освобождаемую часть земельного участка истца, в том числе демонтировать бетонные подушки, находящиеся под бетонными стаканами забора.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.0.2018 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести туалет вглубь земельного участка Ответчика на расстояние не менее 1 м. от границы смежных земельных участков, обозначенной характерными точками 1(7) и 2; рекультивировать выгребную яму из-под туалета (очистить и завалить землей); перенести забор на границу земельных участков, установленную между характерными точками 1(7) и 2 в соответствии данными кадастрового учета; при установлении нового забора на границе участков не применять бетонные стаканы или иные сооружения для фиксации забора, выдвигающиеся на поверхность участка истца; рекультивировать освобождаемую часть земельного участка истца, в том числе демонтировать бетонные подушки, находящиеся под бетонными стаканами забора. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 1 800 руб., а так же услуги по осуществлению топосъемки в размере 8000 руб., а всего 9 800 руб. Пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает полностью. Ответчик, своими действиями (установкой забора) создал препятствия истцу в пользовании земельным участком (вещью), принадлежащим истцу, а именно всей площадью земельного участка. Обстоятельство невозможности пользоваться всей площадью земельного участка, возникшее из-за установки забора, является основанием к восстановлению нарушенного права истца. За счет противоправных действий ответчика произошло нарушение права собственности истца. При этом, не имеет ни какого правового значения размер нарушенного права, будь то 1 кв.м. или иной размер захваченных кв.м. Признание незначительным нарушением захвата чужой собственности в 1 кв.м. дозволяет нарушителю в дальнейшем осуществлять последовательный захват по 1 кв.м., легализует противоправные действия. Участок ответчика сформирован и поставлен на учет еще в 2006 году, выдан кадастровый паспорт, границы каждого земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности. Тем не менее, ответчик своими действиями изменил границу участка. В кадастровом учете их границы совершенно иные, отличаются от установленного забора. С 2006 года, с момента постановки ни каких изменений по кадастровому учету изменения границ не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они купили участок в 1999 году, в то время граница была с государственными землями, там была лесопилка, рядом была свалка. Был деревянный забор, он сгорел, они были вынуждены поставить в 2005 году новый забор, и вызвали кадастрового инженера, он им сделал межевое дело по уже установленному забору. Подписи всех соседей у них есть. Соседи были согласны с этими границами. На основании земельного дела они спокойно жили, были уверены, что у них все в порядке, платили налог. Кадастровый инженер Дроздов их уверял, что все границы будут внесены верно. Сейчас они также сделали топосъемку. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что туалет от существующего забора находится на расстоянии 1 метра.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1998 года хорошо знал этот участок, там проходила промышленная зона, работала постоянно техника. В 2005 году по заказу ответчика проведено межевание земельного участка по уже существующему забору. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2016 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1104 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Ж. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>-д, расположен земельный участок, площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), в качестве правообладателя указана ФИО2

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки являются смежными, смежная граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании землеустроительного дела №40817810604900317040 от 2005 года по межеванию земельного участка №40817810604900317040-Д по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, а именно, топографической съемки земельного участка №40817810604900317040-Ж по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ограждение по смежной границе участков сторон в виде забора из бетонных плит размещен на участке истца на глубину от 0, 46 метра до 0,68 метра на всем ее протяжении. 

Данное обстоятельство также подтверждается и топографической съемкой представленной ответчиком, проведенной ООО «Профгеопроект».

Таким образом, размещение ответчиком забора из бетонных плит на участке истца привело к захвату части площади земельного участка, принадлежащего истцу. 

Кроме того, с нарушением требований строительных норм и правил, ответчик ФИО2 разместила туалет вдоль границы, установленной в государственном реестре недвижимости.

Размещение туалета подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, топографической съемкой, а также объяснениями представителями ответчика, который пояснил, что туалет размещен на расстоянии 1 метра от забора, в то время как указано выше, забор размещен за пределами участка ответчика, на земельном участке истца.

Требования о минимальных расстояниях до соседних домов и хозяйственных построек содержатся в п. 2.12 СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Госстроем СССР 16.05.1989, согласно которому хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Аналогичные правила содержатся в СНиП 30-02-1997, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации по строительной и жилищной политике от 10.09.1997. Согласно Свода правил по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-89 (Принят Постановлением Госстроя РФ №40817810604900317040 от 30 декабря 1999 года), а именно п.5.3.4. До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома до построек (бани, гаража и др.) - 1 м

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольное постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возведенные ответчиком ФИО2 забор на земельном участке истца, а так же хозяйственная постройки в виде туалета, на земельном участке ФИО6, следует считать самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, созданных с нарушением строительных норм и правил, которые подлежит сносу осуществлявшим ее лицом.

Судом установлено, что у ответчиков не имеется правовых оснований для строительства ограждений на земельном участке истца. Суд также учитывает, что ответчик нарушает права ФИО6, следовательно, истец вправе требовать устранения такого нарушения путем переноса незаконно возведенного забора, поскольку согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, ответчик ФИО2, как виновное лицо в самовольном занятии земельного участка истца ФИО6, обязано произвести рекультивацию данной части земельного участка истца, для приведения его в состояние, которое было до строительства самовольных строений. Кроме того, ответчик ФИО2 обязана рекультивировать выгребную яму из-под туалета (очистить и завалить землей), поскольку после переноса забора и туалета, выгребная яма окажется на самой границе участков, что не соответствует санитарным нормам.

Таким образом, исковые требования истца ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установление границ земельного участка происходило в 2005 году при наличии существующего забора суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось, установленная граница, результат кадастровых работ не оспорены. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, исходя из объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также за изготовление топографической съемки земельного в размере 8000 руб. 

Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя, в сумме 1800 руб.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий на срок три года. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой ФИО13 к ФИО5 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО5 ФИО15 устранить препятствия Ершовой ФИО16 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>-Ж, а именно:

- перенести хозяйственную постройку – туалет на расстоянии не менее 1 метра от установленной границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>-Ж;

- рекультивировать выгребную яму из-под указанного туалета (очистить и завалить землей;

- снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>-Ж вдоль смежной границы земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>-д. При установлении нового забора на границе участков не применять сооружения для фиксации забора, выдвигающиеся на поверхность земельного участка, принадлежащего истцу;

- рекультивировать освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>-Ж, в том числе демонтировать бетонное основание забора.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Ершовой ФИО17 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на составление топографической съемки в размере 8000 руб., а всего взыскать 8 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.