Дело №2-2519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Барнаул 

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н. 

при секретаре Кожуховой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,6 кв.м., и передать данное помещение по акту приема- передачи комитету, а также просит суд на случай неисполнения судебного акта установить следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта:

Если по истечению 5 дней с момента вступления решения суда взаконную силу ответчик не передал нежилое помещение размер компенсацииустановить в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Если по истечению 10 дней с момента вступления решения суда взаконную силу ответчик не передал нежилое помещение размер компенсацииустановить в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Если по истечению 20 дней с момента вступления решения суда взаконную силу ответчик не передал нежилое помещение размер компенсацииустановить в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Если по истечению 30 дней с момента вступления решения суда взаконную силу ответчик не передал нежилое помещение размер компенсацииустановить в сумме 

<

данные изъяты> руб.

За последующее не исполнение решения суда установить ежемесячныйразмер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - комитет) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № нежилого подвального помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. l ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.2., п.п. 4.l., 4.2. договора аренды ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим, в соответствии с п.п. 6.2, 6.2.2.,6.3. договора аренды ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и возвратить помещение. Однако требования комитета ответчиком не выполнены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле возражений по иску не высказал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - комитет) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № нежилого подвального помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор аренды является основанием возникновения обязательств, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 307 ГК РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1.2., 4.1.,4.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по оплате арендных платежей в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составила 

<

данные изъяты> руб. На основании п. 5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения – 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, а также то, что должник является физическим лицом и взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом суд не находит оснований для установления прогрессивной шкалы суммы судебной неустойки, поскольку она направлена исключительно на побуждение к исполнению решения суда. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за требование материального характера в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за требование не материального характера, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,6 кв.м., и передать данное помещение по акту приема- передачи Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула в случае неисполнения решения суда по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш