Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Кимовск Тульская область 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 234 789,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547,89 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 04.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 290 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства № от 04.12.2013, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязанности отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 25.09.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от 04.12.2013, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заёмщик), ФИО4 (поручитель). Задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 составляет 234 789,04 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 04.02.2015 по 29.09.2017. Мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 05.11.2019 определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области судебный приказ № от 11.10.2019 был отменен.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения гражданского дела покинул зал судебного заседания. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данному делу установлено, что 04.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 290 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 02.12.2016.

Из п.6 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.7 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от 04.12.2013.

Из договора поручительства № от 04.12.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, следует, что поручитель принял на себя обязанности отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу указанной нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором,

Поручителем заемщика ФИО2 выступила ФИО4 на основании договора поручительства, согласно которому, она обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Положениями ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО4 обязаны уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 234 789,04 рублей. Доказательств, опровергающих расчет задолженности ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» стороной ответчиков не представлено. 25.09.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от 04.12.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 Согласно приложению № к договору об уступке прав требований (цессии) имеется фамилия «ФИО2», кредитный договор № от 04.12.2013, общая сумма уступаемых прав – 234 789,04 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 185 272,00 руб., дата перехода прав (требований) – 29.09.2017. Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). На основании п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования и возврате долга, с указанием реквизитов, по которым он должны был осуществлять платежи по кредитному договору. Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии), право требования задолженности по договору займа № от 04.12.2013 в полном объеме перешло к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».Указанный договор уступки прав (требований) никем не оспорен. Согласно сообщению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на счет истца не поступали денежные средства по кредитному договору № от 04.12.2013, что подтверждается карточкой счета 76.10 по состоянию на 15.10.2020. Из сообщения ПАО Сбербанк от 19.10.2020 следует, что задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 (заемщик ФИО2) продана по договору цессии 29.09.2017. Данных о цессионарии нет. Денежные средства на этот договор не поступают. Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 09.11.2020 кредитный договор № закрыт 29.09.2017. Суд приходит к выводу о том, что указание банка на то, что кредит закрыт, связано лишь с тем, что ПАО Сбербанк уступил права требования по кредиту ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» именно 25.09.2017. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2016 с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года в размере 213 194 рубля 92 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 95 копеек, всего 218 526 рублей 87 копеек. Как усматривается сообщения ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 23.05.2017 в отношении должников ФИО4 и ФИО2 по делу № от 28.01.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.01.2013 было возбуждено исполнительное производство № и № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 526,87 руб. (солидарное взыскание). Согласно ходатайства об окончании исполнительного производства представителя по доверенности ФИО1 кредитные обязательства по исполнительному документу № от 28.01.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.01.2013 погашены в полном объеме. 23.07.2020 исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО4 по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено. Кредитный договор № от 04.12.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России», либо ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на исполнение в ОСП Кимовского и Куркинского районов не поступал. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору № от 04.12.2013 не могла быть погашена, поскольку исполнительное производство было возбуждено по кредитному договору № от 25.01.2013. Доказательств наличия исполнительного листа, а также возбуждения исполнительного производства и его исполнения по кредитному договору № от 04.12.2013 суду не представлено. Из текста информации ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2020 следует, что по кредитному договору № от 04.12.2013 «произвести платеж в счет погашения обязательств согласно расчетов», при этом во всех строках указаны нулевые показатели. Суд приходит к выводу, что отраженные в информации нулевые показатели не указывают на оплату кредита в полном размере банку ответчиками, а являются последствием и результатом передачи прав требования от цедента к цессинарию, т.е. списании долга, а следовательно, отсутствием претензий к ФИО2 и ФИО4 со стороны ПАО «Сбербанк России». 19.10.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 за период с в размере 234789,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 773,95 рублей. 11.10.2019 на основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебным приказ №. Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.11.2019 на основании возражений представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 судебный приказ №2-1308/2019 отменен.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Кимовский городской суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Анализ установленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 неправомерно не исполняют надлежащим образом предусмотренные условиями кредитного договора по ежемесячному погашению обязательств, в связи с чем, у нее возникла задолженность по просроченным процентам, основному долгу. Исполнение данных обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении кредитного договора на получение потребительского кредита. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 547,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2019 и № от 23.03.2020. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (местонахождение: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 14.06.2013) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 234 789 (двести тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий